Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-2012/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Лобода Н.В. на решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011 года, которым
по делу по иску Курпакова Петра Анатольевича к Терентьеву Сергею Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
постановлено:
Исковое заявление Курпакова Петра Анатольевича к Терентьеву Сергею Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьева Сергея Игоревича в пользу Курпакова Петра Анатольевича .......... (..........) рублей .......... копейки в счет компенсации материального ущерба и .......... (..........) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, всего .......... (..........) рублей .......... копейки.
Взыскать с Терентьева Сергея Игоревича в пользу Курпакова Петра Анатольевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .......... (..........) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Терентьева Сергея Игоревича в доход государства государственную пошлину в сумме .......... (..........) рублей .......... копейку.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Курпаков П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьеву С.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что 1 июля 2010 года Терентьев С.И. совершил в отношении него преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанным преступлением истцу был нанесен вред здоровью, причинены невосполнимые физические и нравственные страдания, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы признаны тяжким вредом здоровью, опасным для жизни. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный материальный вред в размере .......... рублей .......... копейка, моральный вред в размере .......... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой и просит решение суда изменить по тем основаниям, что судом не определена структура заработка истца, в том числе, не установлены выплаты компенсационного характера; размер утраченного заработка определен судом без учета выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; необоснованно включена в размер материального ущерба сумма .......... р. .......... коп., как не подтвержденная медицинским заключением. Кроме того, сумма морального вреда в размере .......... рублей установлена без соблюдения принципа разумности и справедливости, не учтено имущественное положение ответчика.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 19 января 2011 года ответчик Терентьев С.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья истцу Курпакову П.А. Действия ответчика квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено соответствующее наказание, приговор вступил в законную силу 1 февраля 2011 года.
Совершенным преступлением истцу был причинен физический и нравственный вред. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Верхнеколымского районного отделения судмедэкспертизы № ... от 29 октября 2010 года истцу были причинены телесные повреждения в виде .........., которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности и угрозы для жизни истца.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не определена структура заработка истца, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах делах имеются справки о заработной плате истца за 2009 и 2010 гг. с указанием на все виды произведенных в пользу работника выплат.
Кроме того, указание представителя ответчика в жалобе на то, что в размер утраченного заработка должна быть зачтена сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, является несостоятельным в силу вышеприведенных положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1.
Довод жалобы о том, что необоснованно включена в размер материального ущерба сумма .......... р. .......... коп., также не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность включения данной суммы в размер материального ущерба подтверждается материалами дела (выпиской из истории болезни, товарными чеками, справками ГУ Республиканская больница № ...) и показаниями свидетелей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред истцу причинен в результате полученных им по вине ответчика телесных повреждений в виде перелома затылочной кости справа, ушиб головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности и угрозы для жизни. Нравственные страдания истца выразились в том, что он в течение длительного времени находился на стационарном лечении, при этом ввиду плохого самочувствия не мог вести привычный для себя образ жизни, испытывал переживания по поводу возможных осложнений, общего состояния здоровья, также вынужден был вылетать в .......... для последующего обследования, в связи с лечением испытывал материальные нужды.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда РС (Я) от 29 апреля 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева