Судья Герасимов Н.М. Дело № 33-2074/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Ноевой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Прима Т.В. и Прима Е.А. на решение Среднеколымского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 года, которым
по делу по иску Бубякина Петра Валентиновича к Прима Евгению Андреевичу, Прима Татьяне Васильевне, Винокурову Николаю Николаевичу, Кудриной Галине Сергеевне о предоставлении во владение и пользование части общего имущества - земельного участка
постановлено:
Исковые требования истца Бубякина Петра Валентиновича к ответчикам Прима Евгению Андреевичу, Прима Татьяне Васильевне, Винокурову Николаю Николаевичу, Кудриной Галине Сергеевне о предоставлении во владение и пользование части общего имущества - земельного участка, расположенного по адресу: .......... удовлетворить и предоставить во владение и пользование Бубякину Петру Валентиновичу часть земельного участка соразмерную его доле в 500 кв. м. в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .......... .......... в границах к северо-востоку от дома с учетом площади земельного участка, занимаемой многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., пояснения представителя истца Никитина Н.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Бубякина П.В. - Бубякин В.В. обратился в суд с иском к Прима Е.А., Прима Т.В., Винокурову Н.Н., Кудриной Г.С. о предоставлении во владение и пользование части общего имущества - земельного участка соразмерной его доли в 500 кв. м. в кадастровом квартале № ..., расположенном по адресу: .......... в границах к северо-востоку от дома. В обоснование своих требований указывал на то, что ответчики ущемляют права истца. У истца нет территории хотя бы для того, чтобы построить детскую площадку, так как территория застроена, заставлена контейнерами, которые принадлежат ответчикам Прима. Просил восстановить право истца на долю в размере 500 кв.м. земельного участка и предоставить ему часть территории земельного участка .......... как собственнику жилого помещения в данном многоквартирном доме в границах к северо-востоку от дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчики Прима Т.В. и Прима Е.А. обратились с кассационной жалобой и просят решение суда отменить в связи с тем, что судом не учтен фактически сложившийся порядок использования придомового участка, квартиры ответчиков находятся в их собственности более 10 лет, при этом ответчики осуществляют благоустройство земельного участка, а истец приобрел принадлежащую ему квартиру в 2007 году, благоустройством земельного участка не занимался. Кроме того, размещение построек на придомовой территории утверждено решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с внесением уточнения в резолютивную часть по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Как следует из материалов дела, распоряжением АМО «Среднеколымский улус (район)» от 12 мая 2010 г. № 423-р собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .......... на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале № ... под жилой дом общей площадью 2 000 кв. м.
Вместе с тем согласно ч.2 и ч.5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок на момент рассмотрения дела в суде не был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости, т.е. право общей долевой собственности на данный земельный участок у собственников соответствующих жилых помещений в многоквартирном доме не возникло. В материалах дела имеются сведения о расположении спорного земельного участка в кадастровом квартале № ... однако по сведениям МУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» МО «Среднеколымский улус (район)» РС (Я) от 12.11.2010 г. № 876 данные о кадастром учете непосредственно земельного участка отсутствуют. Следовательно, применение судом положений ст. 247 ГК РФ, регулирующих порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, т.е. при возникшем по предусмотренным законом основаниям праве общей долевой собственности, является ошибочным.
В данном случае суду следовало руководствоваться п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняющим, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .......... состоит из 4 равных по площади отдельных квартир, имеет два подъезда, суд пришел к правильному по сути выводу о том, что все собственники жилого дома имеют равные права пользования и владения указанным земельным участком, при этом каждый собственник жилого помещения вправе пользоваться участком площадью не менее 500 кв. м.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела ответчик Винокуров Н.Н. имеет на территории земельного участка многоквартирного жилого дома гараж, две летние кладовки, теплицу, ответчик Кудрина Г.С. пользуется расположенной на земельном участке теплицей, ответчики Прима Т.В. и Прима Е.А. установили на спорном земельном участке теплицу, подземный ледник, 7 контейнеров, в том числе 3 двадцати тонных и огород, что подтверждается возражением ответчиков на исковые требования от 4 мая 2011 г. и схемой, приложенной истцом к исковому заявлению.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие на территории указанного земельного участка многоквартирного жилого дома имущества, иных объектов, принадлежащих ответчикам без достигнутого соглашения с Бубякиным П.В., нарушает права и законные интересы истца на пользование и владение общим земельным участком.
При этом защита нарушенного права истца должна быть осуществлена по правилам вышеприведенной ст. статьи 305 ГК РФ в виде устранения для владельца земельного участка всякого нарушения его права без указания на принадлежность участка на праве общей долевой собственности, поскольку такое право по вышеизложенным причинам в силу закона у сторон не возникло.
В остальном обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, при этом в резолютивную часть решения подлежит внести уточнения, исключив указание на принадлежность спорного земельного участка сторонам на праве общей долевой собственности. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что решение суда по сути является правильным и согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Среднеколымского районного суда РС (Я) от 6 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения, изложив ее после слов «предоставить во владение и пользование Бубякину Петру Валентиновичу часть земельного участка» словами «площадью 500 кв. м., расположенного по адресу: .......... .......... в границах к северо-востоку от дома с учетом площади земельного участка, занимаемой многоквартирным домом».
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева