Судья Тимофеев А.И. Дело № 33-2469/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Громацкой
судей: Н.Д. Дьяконовой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре К.И. Иокса
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Терехова Н.Д. на решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 8 июня 2011 года, которым
по делу по иску Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» к Терехову Никифору Дмитриевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате госпошлины
постановлено:
Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» к Терехову Никифору Дмитриевичу - удовлетворить частично.
Взыскать с Терехова Никифора Дмитриевича в пользу Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство РС (Я)» задолженность за предоставленные коммунальные услуги в сумме .......... (..........) рублей .......... копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя ответчика Габышева Г.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ГУП «ЖКХ РС(Я)» обратился в суд с иском к Терехову Н.Д. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что Терехов Н.Д. проживает по адресу: .......... является потребителем коммунальных услуг, предоставляемых Кобяйским филиалом ГУП «ЖКХ РС(Я)». Ответчику неоднократно направлялись счета на оплату, но задолженность по настоящее время не погашена. Задолженность имеется с 01 января 2008г. по 01 апреля 2011г. Просил взыскать задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере .......... руб., расходов по оплате госпошлины в сумме .......... руб. Всего .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в связи с тем, что дом требует капитального ремонта, квартира ответчика является непригодной для проживания. При рассмотрении кассационной жалобы представителем ответчика заявлено о том, что договор на оказание коммунальных услуг в отношении квартиры ответчика первоначально был заключен с супругой Терехова Н.Д, а после ее смерти прекратил действие, поскольку перемены лиц в обязательстве не произошло.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Терехов Н.Д. является собственником квартиры № ... по улице .........., дом № ... п..........., а также является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Кобяйским филиалом ГУП ЖКХ РС(Я). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подтверждены предоставлением договора на приватизацию названной квартиры, заключенного 24.10.2004 г., в соответствии с которым ответчик с указанного времени являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Тем самым опровергаются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку такая обязанность независимо от заключения соответствующего договора на оплату коммунальных услуг с одним из сособственников квартиры возникает у всех собственников жилого помещения в силу закона.
Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В нарушение указанных норм ответчик оплату за коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не производил.
При оплате предоставляемых коммунальных услуг не имеет значения, проживает ли собственник в данном жилом помещении, пользуется ли им фактически по назначению или нет. Судом правильно определен размер задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги согласно тарифам и нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, а также с учетом срока исковой давности.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда РС (Я) от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи Н.Д. Дьяконова
Л.А. Дмитриева