Судья Винтман Н.С. Дело № 33-2476/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 6 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего В.В. Громацкой
судей: Н.Д. Дьяконовой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре К.И. Иокса
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Климанова Д.В. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 23 мая 2011 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» к Ковель Дмитрию Алексеевичу, Измалкову Геннадию Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов
постановлено:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Ковель Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» сумму материального ущерба в размере .......... руб., расходы по проведению оценки в размере .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб., итого: .......... (..........) рубля .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Строительной Компании «АЯМстрой» в пользу Измалкова Геннадия Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истца Климанова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО ТСК «АЯМстрой» обратилось в суд с иском к Ковель Д.А., Измалкову Г.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики работали у истца в качестве .......... Измалков Г.А. и Ковель Д.А. работали в одном экипаже на автосамосвале марки «********» ******** госномер № .... С 16 января 2010 г. работники ООО ТСК «АЯМстрой» производили работы по отсыпке площадки под НПС-24 (нефтеперекачивающую станцию) ВСТО -2, находящуюся в 8 км. от ........... 20.12.2010 г. в первую дневную смену на самосвале работал водитель Измалков Г.А., после чего передал автомашину сменщику Ковель Д.А., который работал во вторую ночную смену. При пересменке водители обязаны проверять техническое состояние автомашины, исправность узлов и агрегатов. Около 02 час. 30 минут водитель Ковель Д.А. выехал с НПС -24 в г. Свободный для загрузки, при этом была обнаружена неисправность транспортного средства, при последующем осмотре автомашины было установлено, что отсутствует сливная пробка картера среднего моста, соответственно отсутствует масло в картере среднего моста. При снятии редуктора среднего моста было установлено, что ряд деталей редуктора вышли из строя, также пробита крышка редуктора. Согласно дефектовочному акту выход из строя редуктора среднего моста автомашины произошел ввиду недостаточного количества трансмиссионного масла в картере редуктора по вине водителей, эксплуатирующих данную машину. Согласно отчету № ... ООО БНЭ «Юст» по состоянию на 18.02.2011 г. стоимость причиненного материального ущерба (ремонт редуктора) с учетом износа транспортного средства на момент оценки составляет .......... руб. Автомашина ******** ГОС. № ..., принадлежащая на праве собственности ООО «Шанс плюс» согласно договору от 01.07.2010 г. была передана в безвозмездное доверительное управление в ООО ТСК «АЯМстрой». Просили взыскать солидарно с Ковель Д.А., Измалкова Г.А. материальный ущерб за ремонт и восстановление автомашины в сумме .......... руб., расходы за проведение оценки в размере .......... руб., сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратился с кассационной жалобой и просит решение суда отменить в части в связи с тем, что пределы материальной ответственности установлены ст. 241 ТК РФ, однако в данном случае сумма ущерба для работодателя является значительной, в связи с чем, суд должен был выйти за пределы материальной ответственности и взыскать сумму ущерба в размере, превышающем среднемесячный заработок работника. Кроме того, полагает, что расходы на оплату услуг представителя Измалкову Г.А. возмещены необоснованно, поскольку представитель ответчика не имеет права оказывать платные юридические услуги.
В возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков с доводами представителя истца не согласились и просят решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, приказом № ... от 01.07.2010 г. Ковель Д.А был принят в ООО ТСК «АЯМстрой» на должность .......... Измалков Г.А. согласно приказу № ... от 01.07.2010 г. был принят в ООО ТСК «АЯМстрой» на должность .......... Договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался. Ответчики работали в одном экипаже на автосамосвале марки ******** госномер № .... 20.12.2010 г. в дневную смену на самосвале работал .......... Измалков Г.А., после чего передал автомашину сменщику Ковель Д.А., который работал в ночную смену. Замечания какие-либо по поводу неисправности автомашины в путевых листах не отражены. Поломка машины произошла в период работы .......... Ковель Д.А.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не установлена связь между действиями .......... Измалкова Г.А. и наступившими последствиями.
23.12.2010 г. работодатель отобрал у ответчиков объяснения по поводу произошедшего. Комиссией был произведен осмотр автомашины ******** ГОС № .... На основании результатов осмотра 18.01.2011 г. был составлен дефектовочный акт с указанием повреждений деталей и механизмов и оценочная ведомость, согласно которому выход из строя редуктора среднего моста автомашины произошел ввиду недостаточного количества трансмиссионного масла в картере редуктора по вине .........., эксплуатирующих данную автомашину. При этом суд исходил из того, что на водителей фактически возложена обязанность по ежедневному проведению внешнего осмотра автотранспорта до и после смены, которая выполнялась водителями в период осуществления трудовой функции.
На основании исследованных доказательств и установленных обстоятельств, имеющих значение по данном делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Ковель Д.А. должна быть возложена материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб, при этом размер материальной ответственности определен судом с учетом положений ст. 241 Трудового кодекса РФ, т.е. в пределах среднего месячного заработка работника. Доказательств, подтверждающих возможность привлечения в данном случае работника к полной материальной ответственности в силу закона, со стороны истца суду представлено не было. В связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости увеличения суммы взысканного с работника ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи Н.Д. Дьяконова
Л.А. Дмитриева