Судья Гусихина З.Х. Дело № 33-2500/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Е.В. Пуховой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца и представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 мая 2011 года, которым
по делу по иску Ивановой Надежды Николаевны к Никишкову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, встречному иску Никишкова Сергея Евгеньевича к Ивановой Надежде Николаевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений
постановлено:
Взыскать с Никишкова Сергея Евгеньевича в пользу Ивановой Надежды Николаевны сумму неосновательного обогащения .......... руб., в возмещение судебных расходов .......... руб., в возмещение ущерба .......... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины .......... рублей, всего .......... руб.
Взыскать с Ивановой Надежды Николаевны в пользу Никишкова Сергея Евгеньевича денежные средства в размере .......... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ..........., всего .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Никишкову С. Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ей на праве собственности в размере .......... руб. В обоснование своих требований указывала на то, что 04.12.2006 г. приобрела у З. квартиру, расположенную по адресу: .......... С 2003 года в указанной квартире проживал ответчик. В феврале 2007 года истица предупредила ответчика о переходе к ней права собственности на имущество и необходимости выселения со стороны ответчика. Между сторонами была достигнута договоренность о приобретении квартиры ответчиком, однако в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, сделка купли-продажи не состоялась. При этом ответчик отказался добровольно выехать из занимаемой квартиры. Решением Мирнинского районного суда PC (Я) от 06.10.2009 года требования Ивановой Н.Н. о выселении ответчиков были удовлетворены, решение вступило в законную силу 11.11.2009 года. В ходе исполнения решения суда о принудительном выселении 07.04.2010 г. истице стало известно, что квартира приведена ответчиком в непригодное для проживания состояние: полностью уничтожена электропроводка, ободраны обои, сорвана кафельная плитка в ванной комнате и туалете, отсутствуют (вырваны) межкомнатные двери с дверными коробками, отсутствует ванна, унитаз и сливной бачок полностью разбиты, квартира залита водой. В результате залива полы и устройство их обогрева пришли в негодность. Также указывала, что ответчик в период проживания в квартире фактически являлся потребителем предоставляемых коммунальных услуг и поставляемой электроэнергии, которые не оплачивал, в связи с чем истице пришлось погасить образовавшуюся задолженность в период с декабря 2006 г. по март 2010 г. на общую сумму .......... руб. .......... коп. Сбережение данных денежных средств истица считает неосновательным обогащением со стороны ответчика, и также просит взыскать указанную сумму с Никишкова С.Е. Просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы на оплату госпошлины и услуг по оценке стоимости причиненного ущерба.
Ответчик Никишков С.Е. обратился со встречным иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере .......... руб., указывая на то, что в 2005 г. заключил предварительный договор купли-продажи спорной квартиры с Г., действующей по доверенности от Т. С согласия собственника им были произведены неотделимые улучшения квартиры, а именно: выравнивание стен, замена оконного блока на пластиковый, покраска батареи, выравнивание полов, укладка кафеля в кухне, ванной и туалетной комнате, прокладка обогрева полов в ванной комнате, замена труб, входной двери. Договор купли-продажи не был заключен по независящим от него причинам, в связи с чем, просил взыскать с Ивановой Н. Н. денежные средства, затраченные на улучшение квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца и представитель ответчика обратились с кассационными жалобами.
Представитель истца просит решение суда отменить в связи с тем, что отчет об оценке ущерба, которым руководствовался суд, составлен организацией, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление оценочной деятельности, на момент проведения оценки квартира истицы была частично восстановлена. Кроме того, Иванова Н.Н., а также прежний собственник квартиры Т. не давали ответчику согласия на производство неотделимых улучшений квартиры.
Представитель ответчика с решением суда также не согласен и просит решение суда отменить по тем основаниям, что ремонт квартиры производился Никишковым С.Е. с согласия прежнего собственника Т., ответчик намеревался приобрести данную квартиру, хотел улучшить состояние жилого помещения, не успел завершить ремонт не по своей вине. Указывает на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике жилого помещения, т.е. на Ивановой, независимо от того, проживает она там или нет. Кроме того, считает, что судом неправильно определен размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика.
В возражении на кассационную жалобу представитель истца с доводами представителя ответчика не согласился, считает кассационную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами представителя истца не согласился, считает кассационную жалобу представителя истца не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений к ним, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2007 года Иванова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... на основании договора купли-продажи от 04.12.2006 г., заключенного с З. (т. 1 л.д. 14).
Из материалов дела следует, что квартира в 2003 г. была передана прежним собственником Т. в пользование ответчику, и по 2010 г. фактически находилась в непрерывном пользовании Никишкова С.Е., при этом ответчик производил ремонт указанного жилого помещения. В связи с тем, что прежним собственником квартиры с ответчиком Никишковым С.Е. основной договор купли-продажи заключен не был, квартира была продана Ивановой Н.Н. Впоследствии Никишков С.Е. намеревался приобрести квартиру у Ивановой Н.Н., и стороны производили определенные действия, направленные на заключение договора. Иванова Н.Н. выдала доверенность Г. для оформления сделки с Никишковым С.Е., которая передоверила право продажи У., совместно проживающей с Никишковым С.Е. Ответчиком частично были оплачены денежные средства, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отсутствием согласия на продажу квартиры супруга Ивановой Н.Н. Впоследствии Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Никишкову С.Е. о выселении. Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 06.10.2009 г. требования Ивановой Н.Н. были удовлетворены. 11.11.2009 г. решение суда о выселении вступило в законную силу. Добровольно указанное решение суда о выселении Никишкова С.Е. исполнено не было.
В ходе исполнительного производства в апреле 2010 года Никишков С.Е. передал через третье лицо ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю А., которая пригласила стороны для оформления документов приема-передачи квартиры 7 апреля 2010 года. Никишков С.Е. от явки отказался. В ходе проверки квартиры в присутствии взыскателя, двух понятых, судебным приставом было установлено, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние, о чем был составлен акт проверки, согласно которому в квартире отсутствует электроэнергия из-за полного уничтожения электропроводки, в коридоре на полу находится разбитый унитаз, сливной бачок; обои во всех комнатах, коридоре оборваны, отделка в ванной комнате и туалете уничтожена полностью, полы залиты водой, во всех комнатах разбросан мусор, выломаны межкомнатные двери с дверными коробками, отсутствует ванна, электроплита с сорванными конфорками находится в коридоре, (т.1 л.д.18)
Разрешая данное дело по существу, суд пришел к выводу о том, что выявленное состояние квартиры указывает на причинение ущерба Никишковым С.Е. истице Ивановой Н.Н., и оценив стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта, взыскал в пользу истицы .......... руб. При этом суд исходил из того состояния имущества, в котором оно находилось в период принадлежности его прежнему собственнику Т. Вместе с тем суду необходимо было установить такие значимые для разрешения дела обстоятельства, как состояние квартиры на момент перехода права собственности на имущество непосредственно истице Ивановой Н.Н., т.е. на январь 2007 г. При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 556 ГК РФ Иванова Н.Н. должна была убедиться в действительном состоянии приобретаемого ею недвижимого имущества, и при рассмотрении дела представить суду достоверные доказательства того, что на момент заключения ею договора купли-продажи истица проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, удостоверилась в удовлетворительном состоянии помещения, при этом квартира была пригодна для проживания, а последующие действия ответчика, направленные на ремонт жилого помещения, причинили ей ущерб. При том, что в решении суда содержится указание на то, что Никишков С.Е. производил ремонт на протяжении нескольких лет с момента его вселения в квартиру, в том числе и в то время, когда помещение было приобретено Ивановой Н.Н., невозможно достоверно утверждать о том, что истице был причинен какой-либо ущерб непосредственно после того, как она стала собственником названного имущества.
Кроме того, выводы суда о взыскании в пользу Никишкова С.Е. стоимости неотделимых улучшений в размере .......... руб. не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. В данном случае суд применил по аналогии ч. 2 ст. 623 ГК РФ, предусматривающую, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Вместе с тем судом достоверно не установлено наличие согласия Ивановой Н.Н. как собственника имущества на производство ответчиком неотделимых улучшений квартиры. Вступившие в силу судебные решения, на которые ссылается суд первой инстанции, не устанавливают таких обстоятельств. Следовательно, данный вывод суда материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме установить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 11 мая 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева