Судья Седалищев А.Н. Дело № 33-2485/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 11 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Е.В. Пуховой
судей: М.Н. Ивановой
Л.А. Дмитриевой
при секретаре А.В. Дьяконовой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Осьмушкиной Н.П. на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 июня 2011 года, которым
по делу по иску Осьмушкиной Натальи Павловны к индивидуальному предпринимателю Струк Яну Витальевичу о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение обязательства и компенсации морального вреда
постановлено:
В иске Осьмушкиной Натальи Павловны отказать.
Взыскать с Осьмушкиной Натальи Павловны в пользу Струк Яна Витальевича .......... рублей в счет возмещения расходов на представителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истицы Маринович И.Г., судебная коллегия
установила:
Осьмушкина Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Струк Я.В. о взыскании задолженности за несвоевременное исполнение обязательства и компенсации морального вред, мотивируя тем, что 21 ноября 2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, предусматривающий ее изготовление, доставку, сборку и установку. Свои обязательства по предварительной оплате стоимости товара в размере .......... руб. истица выполнила в полном объеме. Считает, что ИП Струк Я.В. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по доставке и передаче мебели, так как по условиям договора должен был выполнить поставку в срок до 29 января 2011 г. Просила взыскать с ответчика пеню в размере .......... рублей за несвоевременное исполнение обязательства, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» за период времени с 29.01.2011 г. по 28.03.2011 г. (день предъявления иска) и .......... рублей в качестве компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица обратилась с кассационной жалобой и просит решение суда отменить по тем основаниям, что обязательства по доставке и передаче мебели в полном объеме ответчиком в установленные договором сроки не выполнены, выявленные недостатки ответчик обязался добровольно устранить путем замены мебели на соответствующую условиям договора, обязательство не исполнил. Кроме того, исключающие ответственность исполнителя обстоятельства в настоящем случае отсутствуют.
В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика с доводами истицы не согласился и просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2010 г. стороны заключили договор купли-продажи мебели по образцам, согласно условиям которого продавец (ИП Струк Я.В.) обязуется передать в собственность покупателя (Осьмушкиной Н.П.) изготовленную по его индивидуальному заказу мебель, а покупатель - оплатить и принять заказанный товар. Стоимость товара составила .......... рублей. Согласно разделу 6 указанного договора доставка и передача товара должна быть осуществлена не позднее 29 января 2011 г. Передача товара оформляется актом приема-передачи с обязательным осмотром изделия. Разделом №7 предусмотрено, что в случае, если доставка товара в установленные договором сроки не производится по вине продавца, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что истица Осьмушкина Н.П. свои обязанности оплатить товар и принять его выполнила полностью в размере .......... рублей. Согласно товарным накладным набор кухонной мебели и заготовки деталей были поставлены ответчиком ИП Струк Я.В. истице в январе 2011 г., однако более 50% гарнитура сборке не подлежала по причине неправильных размеров частей мебели, в связи с чем за период с января по май 2011 г. была произведена неполная и частичная сборка кухонного гарнитура. По состоянию на 16 мая 2011 г. недостающие элементы кухонного гарнитура (два угловых шкафа, фартук, опоры) были истцу Осьмушкиной Н.П. поставлены и собраны.
Разрешая настоящее дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком были исполнены, при этом часть гарнитура не соответствовала предусмотренному договором качеству товара. На основании этих обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска, полагая, что истица была вправе требовать от ответчика устранения недостатков товара по правилам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», но не могла претендовать на взыскание неустойки за нарушение исполнителем сроков поставки товара.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтена специальная норма, а именно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В данном случае истица заключила с индивидуальным предпринимателем договор купли-продажи товара, предварительно оплатив его стоимость, и в установленный договором срок оплаченный истицей товар, соответствующий указанным в договоре характеристикам, фактически не был ей поставлен, отсутствие недостающих частей комплекта делало невозможным нормальную эксплуатацию приобретенного товара, препятствовало сборке гарнитура. В связи с этим исполнитель обязан уплатить предусмотренную законом либо договором неустойку за нарушение установленного договором срока передачи потребителю приобретенной им мебели.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в полном объеме установить юридически значимые по делу обстоятельства и в зависимости от установленных данных разрешить дело по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 6 июня 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи М.Н. Иванова
Л.А. Дмитриева