Дело №33-2562-2011 г. Судья Винокуров И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта
по жалобе на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Алданского районного суда от 26 ноября 2010 года удовлетворен иск Ковель Дмитрия Алексеевича, Ковель Антонины Михайловны к Ковель Светлане Анатольевне об устранении препятствий к общению с детьми, определении порядка общении с детьми, Ковель Светлана Анатольевна обязана предоставлять возможность Ковель Дмитрию Алексеевичу, Ковель Антонине Михайловне встречаться с детьми А. и Л. два дня в неделю, в пятницу и субботу, по месту жительства Ковель Дмитрия Алексеевича. В отсутствие Ковель Дмитрия Алексеевича, предоставлять возможность встречаться с внуками бабушке Ковель Антонине Михайловне на тех же условиях.
Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, указав, что на основании исполнительного листа Алданского районного суда от 02.02.2011.г. возбуждено исполнительное производство об обязании Ковель С.А. предоставлять Ковель Д.А. и Ковель А.М. возможность встреч с детьми. При исполнении установлено, что дети отказываются встречаться с отцом.
Определение суда заявление удовлетворено, разъяснено, что при отказе детей от встреч с отцом (бабушкой) обязанности Ковель С.А. по решению суда считаются выполненными на данный день встреч в отношении отца (бабушки).
Не согласившись с данным определением суда, представитель обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что право детей на особую заботу и помощь провозглашено Всеобщей декларацией прав человека и наряду с принципом приоритета интересов и благосостояния детей во всех сферах жизни государства закреплено Конвенцией о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года). Указал, что при рассмотрении данного вопроса суд принимает во внимание приоритет волеизъявления детей, которое, не смотря на их возраст, не может быть умалено даже в интересах родителя.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного дела нарушил требования процессуального законодательства.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из содержания и правового смысла ч. 1 ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок и восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но не с изменением содержания решения.
Таким образом, вывод суда о том, что в случае отказа детей от встреч с отцом или бабушкой, указывает на изменение существа исполнительного документа, а обжалуемое определение разъяснением судебного решения не является.
Суду следует иметь ввиду, что в силу закона порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка в последующем может подвергнуться корректировке в случае изменения условий жизни любого из родителей, изменения обстоятельств, определяющих условия воспитания ребенка, в целях наилучшего учета интересов несовершеннолетнего и его родителей, при обращении с соответствующим заявлением в суд заинтересованной стороны.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить, является ли заявление судебного пристава-исполнителя просьбой о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в соответствии со ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо судебный пристав-исполнитель просил разъяснить положение и способ исполнения судебного решения, т.е. указать действия, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель по проведении исполнительских действий, не связанные с разъяснением положений исполнительного документа, установить фактические обстоятельства дела, и, в зависимости от добытых данных, разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 мая 2011 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна: