Дело №33-2501-2011 г. Судья Бережнова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 11 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрела в судебном заседании дело по иску Ступакова Сергея Александровича к Государственному унитарному предприятию «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - филиал Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ГУП Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ответчика Посельского А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ступаков С.А обратился в суд с иском, указывая, что он работал .......... у ответчика с 13 апреля 2009 г, по 30 июля 2010 г., приказом от 30 июля 2010 г, он уволен по собственному желанию. Работодатель не выдал ему своевременно трудовую книжку, поэтому не мог трудоустроиться, просит взыскать за 69 дней задержки выдачи трудовой книжки с учетом ставки рефинансирования .......... руб., компенсировать моральный вред в размере .......... руб., а также взыскать расходы по оплате юридической помощи в размере .......... руб.
Решением Мирнинского районного суда от 24 ноября 2010 г. иск Ступакова С.А, удовлетворен частично, определением Мирнинского районного суда от 10 марта 2011 г. отменено данное суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Государственного унитарного предприятия «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» в пользу Ступакова Сергея Александровича компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., расходы за оказание юридических услуг в размере .......... руб., компенсация морального вреда в размере .......... руб., в бюджет Мирнинского района Республики Саха (Якутия) госпошлина в размере .......... руб.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно произведен расчет сумм компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Также указывает на необоснованное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что Ступаков С.А. работал в ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания Республики Саха (Якутия)» .......... с окладом согласно штатному расписанию. Приказом от 30 июля 2010 г он уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 31 июля 2010 г. Работодатель 04 августа 2010 г. направил истцу трудовую книжку ценным письмом, но работодателем при отправлении ценного письма с трудовой книжкой Ступакова С.А. неверно указан адрес доставки: .........., вместо .........., ценное письмо, поступившее в отделение почтовой связи Мирный-5 06 августа 2010 г., было возвращено отправителю 30 сентября 2010 г. по истечении срока хранения. Повторно трудовая книжка работодателем в адрес работника была направлена по верному адресу 08 октября 2010 г., следовательно, по вине работодателя трудовая книжка работнику была направлена по неправильно указанному работодателем адресу проживания истца Ступакова С.А.
Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Указанного уведомления работодатель работнику не направлял, доказательств обратного из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что задержка трудовой книжки произведена по вине работодателя.
Указание ответчика на необходимость взыскания госпошлины в размере .......... руб. с истца является ошибочным, так как стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ согласно ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, согласно ст. 393 ТК РФ при предъявлении иска по трудовому спору работники освобождаются от государственных пошлин и расходов по ведению дела.
Вместе с тем, судом неправильно произведен расчет суммы компенсации за задержку трудовой книжки, подлежит отклонению. Согласно расчетным листкам за 2010 год, заработная плата истца составляет .......... рубля. Однако из справки-расчета бухгалтерии ответчика следует, что заработная плата истца в месяц равна .......... рубля. Таким образом, расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки произведен неверно, поэтому в решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы. Исходя из периода задержки 69 дней и среднедневного заработка в размере .......... руб. .......... коп. с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения истца в суд, 7,75 %, денежная компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет .......... руб. .......... коп. (исходя из формулы 7,75% / 360 дней х .......... = .......... руб. в день; .......... руб. + .......... руб. .......... коп. = .......... руб. .......... коп.; .......... руб. .......... коп. х 69 дней = .......... руб. .......... коп.)
Ссылка в жалобе на необоснованное удовлетворение требований истца о компенсации морального вреда, не может быть принята во внимание суда, так как суд в силу ст. ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например при задержке выплаты заработной платы. Тем не менее, с учетом нравственных и иных страданий, перенесенных истцом, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда до .......... рублей.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. В таком случае, государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу бюджета муниципального района, подлежит уменьшению (с учетом общей суммы взыскания в размере .......... руб. .......... коп.) до .......... руб. .......... коп. исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: .......... руб. + (.......... руб. .......... коп. – .......... руб) х 3% = .......... руб. .......... коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2011 года по данному делу изменить.
Считать взысканной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере .......... руб. .......... коп., компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, в бюджет Мирнинского района Республики Саха (Якутия) госпошлину в размере .......... руб. .......... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Дмитриева Л.А.
п/п Иванова М.Н.