Судья Ефремов И.В. Дело № 33-2575/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 июля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Т.Ф. Антипиной,
судей: А.В. Никодимова,
Л.А. Дмитриевой
при секретаре Е.А. Черепановой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Герасимова И.Г. на определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года, которым
по делу по заявлению Герасимова Ивана Гурьяновича о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Герасимова Ивана Гурьяновича к ГУГГП «Янгеология» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда
постановлено:
В удовлетворении заявления Герасимова Ивана Гурьяновича к ОАО «Янгеология» о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения решения суда от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Герасимова И.Г. к ГУГГП «Янгеология» отказать.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., доводы представителя истца Юдина А.А., судебная коллегия
установила:
Герасимов И.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании разницы в заработке за время задержки исполнения по решения Верхоянского районного суда РС (Я) от 23 марта 2004 года по гражданскому делу по иску Герасимова И.Г. к ГУГГП «Янгеология» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что указанным решением его восстановили на прежней работе .......... с немедленным исполнением. Ответчик не исполнил решение суда должным образом. Просил взыскать с ответчика за время задержки исполнения решения суда разницу в заработке.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой и просит определение суда отменить в связи с тем, что суд применил ст. 203 ГПК РФ, а требования были основаны на ст. 396 ТК РФ, ходатайство об истребовании доказательств не было рассмотрено судом. Кроме того, суд должен был руководствоваться вступившими в законную силу судебными решениями по трудовым спорам между сторонами.
В возражении на частную жалобу представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просит определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Как следует из материалов дела, решением Верхоянского районного суда PC (Я) от 23 марта 2004 года исковые требования Герасимова И.Г. к ГУГГП «Янгеология» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, взыскании морального вреда удовлетворены полностью. Решение суда вступило в законную силу 12 мая 2004 года.
Согласно исполнительным листам № ... и № ... от 23 марта 2004 года решение суда исполнено немедленно (л.д. 294, 295), издан соответствующий приказ работодателя от 24.03.2004 г. № ... о восстановлении Герасимова И.Г. на работе и выплате ему заработной платы за 3 месяца, фактически заработная плата получена по расходному кассовому ордеру от 24.03.2004 г., впоследствии ответчиком произведен перерасчет выплаченных сумм, который выдан истцу по расходному ордеру от 02.04.2004 г.
Согласно исполнительному листу № ... требование истца о взыскании с ГУГГП «Янгеология» за время вынужденного прогула среднемесячной заработной платы .......... рубля, компенсации морального вреда в сумме .......... рублей, за услуги адвоката .......... рублей исполнено в июне 2004 года (л.д.325).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал на то, что взыскателем не представлено доказательств не исполнения решения суда должным образом со стороны должника.
Также по обращению Герасимова И.Г., зарегистрированному в КУСП за № ... от 17.06.2011 года, была проведена проверка исполнения судебных решений о восстановлении на работе, согласно которой нарушений не было выявлено.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Верхоянского районного суда РС (Я) от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ф. Антипина
Судьи А.В. Никодимов
Л.А. Дмитриева