Судья Сортоев И.А. Дело № 33-2556/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Дмитриевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске «13» июля 2011 года дело по частной жалобе Максимовой Н.А. на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года, которым по заявлению Максимовой Нины Афанасьевны о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Максимовой Нины Афанасьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Максимовой Нины Афанасьевны, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, а также сумму проезда представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 марта 2011 года исковые требования Максимовой Н.А. к Кутимскому Б.Г. и АК «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично, всего с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Максимовой Н.А. взыскано .......... руб. .......... коп.
Максимова Н.А. обратилась в суд с заявлением к АК «АЛРОСА» (ОАО) о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов, связанных с оплатой проезда представителя, в размере .......... руб., мотивируя тем, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу она привлекла представителя и понесла судебные расходы на оплату его услуг в размере .......... руб. и его проезда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Максимова Н.А. просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 марта 2011 года исковые требования Максимовой Н.А. к Кутимскому Б.Г. и АК «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании материального ущерба в размере .......... руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб. удовлетворены частично, всего с АК «АЛРОСА» (ЗАО) в пользу Максимовой Н.А. взыскано .......... руб. .......... коп.
Интересы Максимовой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла Манжула В.П., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем истицы были подготовлены исковое заявление, кассационная жалоба, возражение на кассационную жалобу ответчика.
Как видно из материалов дела, истицей на оплату услуг представителя было израсходовано .......... руб., что подтверждается квитанциями к приходному ордеру (л.д. 166). Вывод суда о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции не могут быть приняты в качестве доказательства, так как на квитанциях отсутствует печать, является ошибочным. В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Таким образом, наличие печати на квитанциях к приходному ордеру необязательно.
Кроме того, ссылка суда на приказ Минюста РФ N 199, Минфина РФ N 87н от 15.10.2007 "Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" является неправомерной, поскольку данный приказ распространяет свое действие исключительно для расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска судебная коллегия находит, что с ответчика АК «АЛРОСА» (ОАО) подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Удовлетворяя требования истицы в части взыскания расходов на оплату стоимости проезда представителя в размере .......... руб., суд обоснованно исходил из того, что эти расходы подлежат отнесению к расходам, связанным с оказанием услуг представителя. При этом, указанные суммы подлежат взысканию с Акционерной компании «АЛРОСА» (Открытое акционерное общество), так как АК «АЛРОСА» (ЗАО) было преобразовано в АК «АЛРОСА» (ОАО).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2011 года по данному делу изменить, считать взысканным с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в пользу Максимовой Нины Афанасьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... (..........) рублей, на оплату стоимости проезда представителя в размере .......... руб.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дмитриева Л.А.
Никодимов А.В.