Судья Тимофеев А.И.. Дело № 33-2563/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.
с участием прокурора Тарасовой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании «13» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Кобяйского районного федерального суда
от «06» июня 2011 г. которым
по иску прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я), к Барановой Надежде Егоровне, Баранову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Иск прокурора Кобяйского района РС(Я) в интересах Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я), к Барановой Надежде Егоровне, Баранову Николаю Сергеевичу о взыскании суммы государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета удовлетворить.
Взыскать с Барановой Надежды Егоровны, Баранова Николая Сергеевича сумму государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., прокурора Тарасовой И.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Кобяйского района РС(Я) в интересах Российской Федерации, Республики Саха (Якутия), Муниципального образования «Кобяйский улус (район) РС(Я) обратился в суд с иском к Барановой Н.Е., Баранову Н.С. о взыскании суммы государственного жилищного сертификата в размере .......... рублей в доход федерального бюджета, обосновывая тем, что Баранова Н.Е. 12.04.2010 г. получила жилищный сертификат на сумму .......... руб. и приобрела квартиру в ........... Однако обязательство о сдаче жилья Баранова Н.Е. не исполнила до сих пор.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что при оформлении документов в администрации МО «Кобяйский улус (район) РС(Я) на получение государственной жилищной субсидии, Баранова Н.С. дала обязательство о сдаче жилого помещения № ... в микрорайоне .........., указав что квартира приватизирована и находится в частной собственности.
Жилищный сертификат оплачен 09.09.2010 г. и за Барановой Н.Е. зарегистрировано право собственности на жилье в .........., площадью 41,00 кв.м. Однако спорную квартиру она не освободила, указав, что ? часть квартиры принадлежит ее дочери О..
Суд пришел к выводу о том, что подписывая обязательство о сдаче жилья Баранова Н.Е. умышленно скрыла факт нахождения у нее в собственности только ? часть квартиры, тем самым препятствуя передаче жилья после получения сертификата.
Данное обстоятельство подтверждается заявлением Барановой Н.Е. о включении в состав участников подпрограммы, обязательство о сдаче жилья, где в графах «члены семьи» указан только супруг Баранов Н.С.
В силу ст.6 ФЗ № 25-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Из данной нормы следует, что закрепляя право граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, право на получение за счет средств федерального бюджета субсидии на строительство или приобретение жилья и определяя условия его возникновения, законодатель установил требование о передаче помещений в муниципальную или государственную собственность.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия получения сертификата Барановой Н.Е. не исполнены и сумма по сертификату подлежит возврату.
Доводы кассационной жалобы к значимым обстоятельствам дела не относятся и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.