Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2540/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании «13» июля 2011 г.
дело по частной жалобе истца
на определение Якутского городского федерального суда
от «26» мая 2011 г. которым
по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Лихановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности долга по кредитному договору,
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Возвратить иск «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Лихановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности долга по кредитному договору, указав, что заявителю следует обратиться к ответчику о регулировании споров и разногласий путем переговоров, а в случае не достижения согласия с иском в судебном порядке.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился к Лихановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2010 г., обосновывая тем, что обязательства по нему истица не выполняет.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку требования о досудебном порядке были исполнены.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Лихановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований к исковому заявлению были приложены расчет взыскиваемой денежной суммы, выписка по счету и уведомление о наличии просроченной задолженности.
Возвращая без рассмотрения исковое заявление, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с 110205;fld=134;dst=101459" п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу изложенного односторонний отказ от исполнения договора займа влечет расторжение договора или изменение его условий. При досрочном возврате займа по требованию кредитора или по инициативе заемщика каких-либо новых обязательств не возникает, изменяется лишь условие о сроке исполнения обязательства заемщиком.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес Лихановой Т.И. официальное предупреждение (претензию) и приложил его к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда не имелось.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.