Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2528/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «13» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «25» мая 2011 г. которым
по иску Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в интересах Соболева Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райфайзенбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» в пользу Соболева Сергея Ивановича .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., истца Соболева С.И., представителя истца Васильевой М.А., представителя ответчика Мордосова Д.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Соболева Сергея Ивановича обратилось с иском к ЗАО «Райфайзенбанк» о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10.11.2006г. Соболеву С.И. был предоставлен кредит в размере .......... руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался предоставить Соболеву С.И. кредит, а Соболев С.И.. обязался ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере .......... рублей.
Настоящая комиссия оплачивалась истцом ежемесячно в течение 50 месяцев и составила .......... рублей. Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в интересах Соболеву С.И. обратился в суд с иском о возмещении понесенного им убытка, и компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушениями норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не применил срок исковой давности.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 10.11.2006г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Соболеву С.И. кредит в сумме .......... руб. на 60 месяцев (до 10.11.2011 г.) под 15 % годовых. Одним из условий заключенного договора № ... от 10.11.2006 г. являлась ежемесячная оплата истцом комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... рублей.
Из материалов дела следует, что с 26.11.2007 г. ОАО «ИМПЭКСБАНК» реорганизовано путем присоединения его к ЗАО «Райфайзенбанк», которое стало правопреемником всех обязательств ОАО «ИМПЭКСБАНК», в том числе и по кредитному договору № ... от 10.11.2006 г.
С 10.02.2011 г., по условиям дополнительного соглашения к заключенному договору, истец не уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, предусмотренную вышеуказанным договором.
К моменту заключения данного соглашения, данная комиссия оплачивалась истцом ежемесячно с 11.12.2006 г. по 10.01.2011 г., всего 50 месяцев и составила сумму .......... руб.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу является правильным.
В соответствии с ч.2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд обосновано признал незаконными положения кредитного договора № ... от 10.11.2006 г. года между Соболевым С.И. и ЗАО «Райфайзенбанк», которым на Заемщика возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ст. 200 вышеуказанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Неправомерность взимания ссудного счета банковскими учреждениями с заемщика при заключении кредитных договоров была установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09, истец узнал о нарушении своего права в декабре 2010 г. из газет, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с этого момента.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил ст.421 ГК РФ не опровергают выводов суда. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.