Судья Удалова Л.В. Дело № 33-2583/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года, которым по делу по иску Спиридонова Ивана Алексеевича к филиалу «Сахателеком» Открытого акционерного общества «Ростелеком» о возложении обязанности предоставить услуги по договору об оказании услуг связи,
Возвратить исковое заявление Спиридонова Ивана Алексеевича к филиалу «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» об обязании предоставления услуги по договору об оказании услуг связи, указав, что заявителю следует обратиться к ответчику о регулировании споров и разногласий путем переговоров, а в случае не достижения согласия, с иском в судебном порядке.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Спиридонов И.А. обратился в суд с иском к филиалу «Сахателеком» ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности предоставить услуги по договору об оказании услуг связи.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда, мотивируя тем, что у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. Так, в соответствии с п.4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч. 1ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление истца.
Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «17» июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.