Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-2578/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года, которым по делу по иску Сивцевой Марии Дмитриевны о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска об отказе в согласовании акта выбора земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать акт выбора земельного участка,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Сивцевой Марии Дмитриевны о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска о признании отказа в согласовании акта выбора земельного участка незаконным, обязании согласовать акт выбора земельного участка отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истицы Сивцевой М.Д., ее представителя Терентьева И.В., представителя ответчика Копырина А.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сивцева М.Д. обратилась в суд с иском о признании решения Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска об отказе в согласовании акта выбора земельного участка незаконным, возложении обязанности согласовать акт выбора земельного участка.
Заявленные требования Сивцева М.Д. мотивировала тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о подписании акта выбора земельного участка под дачу, расположенного по адресу: ........... 23 ноября 2010 года ей было отказано в виду расположения земельного участка между городским каналом на ул. .........., а также в связи с тем, что земельный участок входит в состав городского канала. При обращении в ОАО «Водоканал» получила согласование с условием охранной зоны. При повторном обращении к ответчику получила отказ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Департаментом архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска не было отказано в согласовании акта выбора земельного участка по .......... Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска от 30 декабря 2010 года за № ... следует, что в ходе рассмотрения заявления истца о несогласовании акта выбора земельного участка и нарушении регламента по срокам согласования выяснилось, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, прилегающей к городскому водоканалу, не соответствует дачному строительству и входит в состав земель рекреационно-ландшафтного назначения. По законодательству проект планировки территории садоводческого и дачного товарищества должен быть предварительно разработан и согласован органами архитектуры и градостроительства, соответственно, утвержден Главным архитектором города (Постановление Госстроя РФ от 12.03.2001 N 17"О принятии Изменения N 1 СП 11-106-97 "Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан"). Департамент архитектуры и градостроительства после разработки планировки данной территории обязался рассмотреть вопрос согласования границ и акта выбора земельного участка, предоставляемого Сивцевой М.Д.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Сивцевой М.Д.
Ссылка в кассационной жалобе на письмо Департамента архитектуры и градостроительства г. Якутска от 30 марта 2011 года за № ... не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно отсутствует в материалах дела. В силу ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение суда только на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил документы о закреплении и резервировании земельного участка, градостроительный план, утвержденный советом депутатов, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок находится на территории, прилегающей к городскому водоканалу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Никодимов А.В.