Судья Петров А.М. Дело №33-2566/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011г., которым по делу по иску Дмитриева Афанасия Кирсановича к Егоровой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Дмитриева Афанасия Кирсановича к Егоровой Марии Васильевне удовлетворить.
Взыскать с Егоровой Марии Васильевны в пользу Дмитриева Афанасия Кирсановича сумму процентов за пользование займом в размере .......... рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.К. обратился в суд с иском к Егоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 03.07.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму .......... рублей, срок возврата по которому был определен 03.07.2008г., с условием выплаты 30% годовых. После долгих уговоров и обещаний Егорова М.В. 26.04.2010г. оплатила .......... рублей, затем 11.05.2010г. - .......... рублей. 25.02.2011г. ответчик написала расписку и обязалась погасить остаток задолженности в сумме .......... рублей, но до сих пор не оплатила. Просит взыскать сумму просроченных процентов в размере .......... рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей.
Ответчик Егорова М.В. исковые требования Дмитриева А.К. признала и пояснила, что действительно получила у Дмитриева А.К. деньги в сумме и на условиях, указанных в иске, но в связи со случившимся в 2008г. пожаром на рынке № ... .......... образовались большие долги, в данное время выплачивает пять кредитов, просит учесть ее материальное положение.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, мотивируя тем, что суд не указал в решении проценты в размере .......... руб., которые ответчик уплачивал до 18.11.2008г. Размер неустойки по договору займа явно несоразмерен последствиям просрочки. Считает, что размер неустойки необходимо уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что в силу п. 2.1 Договора займа от 03.07.2007г. заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за использование кредита из расчета 30% годовых или в месяц 2,5 % наличными средствами.
Кроме того, на основании п. 2.2 Договора займа от 03.07.2007г. при несвоевременном возврате займа заемщик обязан выплатить пеню в размере 0,5% от основанной суммы за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты по договору займа (п. 2.1 договора) в отличие от неустойки (п. 2.2 договора) являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу и взыскал проценты за пользование займом в размере .......... руб. за период с ноября 2008г. по дату погашения займа 11.05.2010г., с учетом уже оплаченных процентов по договору в размере .......... руб. за период с 03.07.2007г. по октябрь 2008г.
Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несостоятельным, в виду того, что нормы указанной статьи в данном случае применены быть не могут. Истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору займа не заявлялись.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.