Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-2290/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011г., которым по делу по иску Пономарева Гаврила Григорьевича к Окружной администрации г. Якутск о признании права собственности на жилой дом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Пономарева Гаврила Григорьевича к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Васильева А.Н., представителя ответчика Задорожной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарев Г.Г. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутск о признании права собственности на жилой дом, указывая на то, что жилой дом, расположенный по адресу: .......... построен истцом. 07.09.1999г. между истцом и Администрацией г. Якутск был заключен договор займа товарно-материальных ресурсов на индивидуальное жилищное строительство, по условиям которого истцу были предоставлены строительные материалы на сумму .......... руб. Кроме того, Распоряжением Администрации г. Якутск от 04.10.1999г. истцу под строительство был выделен земельный участок в .......... Считает указанные обстоятельства достаточными для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества. Просит признать право собственности на данный жилой дом.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском Пономарева Г.Г. не согласился, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по договору займа, в том числе возврат стоимости полученных товарно-материальных ценностей. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ДИО Окружной администрации г. Якутск в судебном заседании с иском не согласился, ссылается на отсутствие необходимых разрешительных документов на строительство жилого дома, а также на выделение земельного участка. Считает возведенный истцом жилой дом самовольной постройкой, просит в удовлетворении иска отказать.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что исполнение обязательств истцом по договору займа подтверждается платежными документами. Решение суда противоречит требованиям п. 1.5 Положения о финансировании строительства и приобретения жилья в РС(Я). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исследованные судом обстоятельства фактически указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих создание спорного недвижимого имущества в установленном законом порядке, в частности при получении разрешения на строительство и наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, а также при получении акта о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. При этом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка не влечет каких-либо правовых последствий для лица, создавшего такую постройку.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Из материалов дела усматривается, что на основании Распоряжения Администрации г. Якутск № 6р-2 от 04.10.1999г. Пономареву Г.Г. был выделен займ товарно-материальными ресурсами на индивидуальное жилищное строительство в размере .......... рублей, при этом также указано, что земельный участок выделен в ........... Кроме того, имеется выписка из протокола № ... заседания Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества, дачного строительства и под строительство индивидуального жилого дома на территории г. Якутска, согласно которому, рассмотрев заявление Пономарева Г.Г., единогласно принято предварительное решение об оформлении земельного участка площадью 1083 кв.м. Согласно Градостроительному заключению № ж-278 от 25.03.2009г. земельный участок по адресу: .......... с объектом недвижимости соответствует действующим градостроительным нормам и согласовывается для оформления правоустанавливающих земельных документов.
Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом первой инстанции не исследован факт того, выделялся ли Пономареву Г.Г. земельный участок при принятии решения о предоставлении займа товарно-материальными ресурсами на индивидуальное жилищное строительство.
Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.). Данные вопросы также не были предметом исследования суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2011г. по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.
Шадрина Л.Е.