Дело №33-2618-2011 г. Судья Федоров И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску КПКГ «Земля Олонхо» к Седалищевой Галине Аркадьевне, Попову Владимиру Аркадьевичу о возврате займа процентов за пользование займом и неустойки
по кассационной жалобе представителя КПКГ «Земля Олонхо» на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ «Земля Олонхо» обратился в суд с иском к Седалищевой Галине Аркадьевне, Попову Владимиру Аркадьевичу о возврате займа процентов за пользование займом и неустойки, указывая, что по договору займа № ... от 23.03.2006 г. Седалищева Г.А. в 2006 году получила .......... руб. со сроком возврата в 2007 г., но не вернула в полном объеме. Просит с ответчиков Седалищевой Г.А., Попова В.А. взыскать основной долг в размере .......... рублей, проценты за пользование займом в размере .......... рублей и пени в размере .......... рублей.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Седалищевой Галины Аркадьевны: сумма задолженности в размере .......... (..........) рублей .......... копеек, из них, сумму основного долга .......... (..........) рубля .......... копеек, компенсация за пользование займом .......... (..........) рублей .......... копеек, неустойка .......... (..........) рублей .......... копеек в пользу кредитно-потребительского кооператива «Земля-Олонхо», в федеральный бюджет судебные расходы - государственную пошлину в размере .......... (..........) рубль .......... копеек, отказано в удовлетворении иска к Попову Владимиру Аркадьевичу о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности.
Не согласившись с данным решением суда, представитель КПКГ «Земля Олонхо» обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального права, суд необоснованно уменьшил размер пени.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно исходил из того, что 23 марта 2006 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Земля Олонхо» и Седалищевой Г.А. заключен договор займа № ... на сумму .......... рублей сроком на 12 месяцев под 45 % в год, в соответствии с условием договора исполнение обязательств обеспечено поручительством, заключен договор поручительства от 23.03.2006 года с Поповым Владимиром Аркадьевичем. Стороны 15.10.2008 года заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательств, должнику выставляется компенсация за просрочку займа в размере 1,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право на получение процентов, предусмотренных договором займа, а также определен их размер, в случае если право на получение процентов предусмотрено договором, но не определен их размер, а представленный договор займа не определяет размер процентов за пользование займом, взыскал проценты, применив ставку рефинансирования на день вынесения решения.
Как правильно указал суд, в дополнительном соглашении не указан процент за пользование займом, на основании чего проценты взысканы исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований.
Доводы жалобы об ущемлении прав истца, как кредитора в рассматриваемом обязательстве, подлежат отклонению. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном в первоначальном договоре займа истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.
Суд с учетом суммы долга, периода просрочки, размера договорной неустойки законно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна: