Судья Дмитриева Л.А. Дело №33-2603/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
в составе председательствующего судьи: Антипиной Т.Ф.
судей: Шадриной Л.Е., Никодимова А.В.
при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 г.
частную жалобу представителя Константиновой В.С. на определение Якутского городского суда от 5 мая 2011 г., которым по делу по заявлению Пак Ольги Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 года по делу по иску Пак Ольги Андреевны к МУ «Якутская городская клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы и убытков, в связи с несвоевременным рассмотрением иска и не назначением ежемесячных платежей по возмещению вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении заявления Пак Ольги Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2009 года по делу по иску Пак Ольги Андреевны к МУ «Якутская городская клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы и убытков, в связи с несвоевременным рассмотрением иска и не назначением ежемесячных платежей по возмещению вреда
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В.,доводы представителя заявителя Константиновой В.С., судебная коллегия
установила:
Пак О.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Якутского городского суда от 27 ноября 2009 года, по иску Пак Ольги Андреевны к МУ «Якутская городская клиническая больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы и убытков, в связи с несвоевременным рассмотрением иска и не назначением ежемесячных платежей по возмещению вреда.
Свои требования обосновала тем, что после вынесения судом решения истица обращалась в различные экспертные учреждения, которыми установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд надзорной инстанции для обжалования решения суда.
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы не усматривается.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда от 27 ноября 2009 года исковые требования Пак О.А. удовлетворены частично, в части возмещения вреда здоровью в период с 4 октября 2005 г. по 30 июня 2008 г. отказано на основании, того, что не установлена утрата трудоспособности (заключение эксперта ГУ ЯЛСЭ от 27 июля 2009 г.).
Между тем, заключением специалиста ООО «Центра медицинского права» от 2 апреля 2010 г. у заявителя установлена 50% степень утраты профессиональной трудоспособности за спорный период.
После получения данного заключения заявительница 29 июня 2010 г. обратилась в Якутский городской суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 28 октября 2010 г. в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам Пак О.А.было отказано. Определением СК Верховного суда РС(Я) от 30 марта 2011г. указанное определение оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что указанные выше обстоятельства являются уважительными и заявитель без заключения эксперта от 2 апреля 2010 г. не могла обратиться в суд для оспаривания решения от 27 ноября 2009 года в течение установленного срока, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить и вынести новое определение о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2011 г. по данному делу отменить и вынести новое определение о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: Л.Е. Шадрина.
А.В.Никодимов.