Дело №33-2647-2011 г. Судья Макаров М.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дмитриевой Л.А., Ивановой М.Н.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Поляничко Виктора Викторовича, Давыдовой Изабеллы Николаевны, Афонской Евдокии Иннокентьевн, Адамовой Валентины Ивановны, Шарабориной Валентины Кирилловны, Тихоновой Ларисы Прокопьевны, Зайцевой Риммы Васильевны, Захарова Дмитрия Николаевича, Буслаевой Маргариты Александровны, ООО Медицинская фирма «Томмедфарм», Поповой Надежды Гаврильевны, Ермакова Алексея Валентиновича о разъяснении решения суда
по частной жалобе представителя ОА ГО «г. Якутск» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителей ОА ГО «г. Якутск» Воробьева С.С., Платоновой Н.В., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Якутского городского суда PC (Я) от 11 февраля 2010 года, которым исковые требования заявителей к Окружной администрации г. Якутска, МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» о признании незаконным бездействия, обязании произвести капитальный ремонт дома были удовлетворены. Суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести капитальный ремонт дома № ... по .........., в г. .........., но ответчик, не исполняя решение суда, ссылается на обобщенность понятия резолютивной части решения ЯГС PC (Я). Просят разъяснить в более расширенной форме решение ЯГС PC (Я), с учетом акта обследования жилого дома от 29.08.2008, для надлежащего его исполнения.
Определением суда требование заявителей удовлетворено, разъяснено решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2010 года, которым под обязанием Окружной администрации города Якутска произвести капитальный ремонт следует понимать исправление недостатков, указанных в акте Межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома по адресу: .......... от 17.04.2009 г.
Не согласившись с данным определением суда, представитель обратилась в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. В том числе указал, что капитальный ремонт производится при долевом участии собственников в его проведении в размере не менее 5 % от общей сметной стоимости работ. Также считает, что суду следовало привлечь к участию в деле управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования заявителей, суд обоснованно исходил из того, что решением Якутского городского суда от 11 февраля 2010 года исковые требования заявителей к Окружной администрации г. Якутска, МУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» о признании незаконным бездействия, обязании произвести капитальный ремонт дома были удовлетворены. Суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести капитальный ремонт дома № ... по .........., в г. .........., в мотивировочной части которого имеется ссылка на акт межведомственной комиссии от 17.04.2009 г., в котором указаны следующие недостатки: здание имеет общую осадку, проветриваемое подполье заполнено льдом, что препятствует промерзанию грунтов основания в зимний период, в доступных для осмотра местах конструкций нулевого цикла отмечается разрушение бетонных конструкций и коррозия стальных конструкций выполненного ранее укрепления, внутренние несущие стены здания имеют косые деформационные трещины, свидетельствующие об осадке фундаментов, отмечается также нарушение сопряжений колонн со стенами и т.д.
Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Поскольку межведомственная комиссия пришла к выводу, что здание по пр. .........., находится в аварийном состоянии, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий, суд пришел к правомерному выводу о том, что под обязанием Окружной администрации города Якутска произвести капитальный ремонт следует понимать исправление недостатков, указанных в акте Межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома по адресу: .......... от 17.04.2009 г.
Доводы жалобы о том, что капитальный ремонт производится при долевом участии собственников в его проведении в размере не менее 5 % от общей сметной стоимости работ, подлежат отклонению, так как вступившим в законную силу решением суда от 11 февраля 2010 года установлено, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по произведению капитального ремонта здания до фактического исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что суду следовало привлечь к участию в деле управляющую компанию, которая осуществляет управление многоквартирным домом, является ошибочным, так как при разрешении заявления о разъяснении решения суда, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Дмитриева Л.А.
п/п Иванова М.Н.