Дело №33-2613-2011 г. Судья Иванова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 18 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г., при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Зилинской Юлии Александровны в интересах несовершеннолетнего В. к МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., возражения на жалобу прокурора Тарасовой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Зилинская Ю.А. в интересах несовершеннолетнего сына В., _______ года рождения, обратилась в суд с иском, указывая, что 21 сентября 2009 года обратилась с жалобой к врачу на то, что у сына появилась ........... Далее, лечение не достигло результата, поскольку медицинский работник МЦРБ ненадлежащим образом установил диагноз, выбрал неправильный метод лечения.. В связи с чем, 28 июня 2010 она вынуждена была обратиться в МУЗ ДГКБ гор. Новосибирска, где ребенку была проведена операция-........... Только после проведение оперативного вмешательства в Новосибирске повлекло улучшение состояние ребенка. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками МЦРБ ребенок длительное время испытывал боль, физические и нравственные страдания, в течение 8 месяцев ребенок в возрасте .......... года из-за образования в .......... чувствовал неудобства, пережил перелет в другой город, операцию, наркоз. В связи с выездом на обследование в другой город Новосибирск она понесла расходы. Просит взыскать материальный ущерб в размере .......... руб. и моральный вред .......... рублей.
Представитель ответчика МУЗ МЦРБ Швецова М.А. в суде иск не признала, мотивируя тем, что был избран правильный метод лечения, никакой боли и неудобств ребенок не испытывал.
Решением суда исковое требование удовлетворено частично, взыскано с Муниципального учреждения здравоохранения «Мирнинская центральная районная больница» в пользу Зилинской Юлии Александровны материальный ущерб в размере .......... руб.и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, всего .......... рублей ( ..........), в остальной части иска отказано, в бюджет Мирнинского района РС(Я) государственная пошлина .......... руб. (..........).
Не согласившись с данным решением суда, представитель МУЗ «Мирнинская центральная районная больница» обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неправильная юридическая оценка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 21 сентября 2009 года гр. Зилинская Ю.А. обратилась к врачу в МУЗ МЦРБ с жалобой на то, что у ребенка В., _______ года рождения, появилось ........... Ребенок был осмотрен детским хирургом, осмотром было установлено: ........... Выставлен диагноз: ........... Назначена антибактериальная терапия, местное лечение. 17 ноября 2009 назначено ультразвуковое исследование .........., которое 04.12.2009 г. было проведено. детским хирургом 19.03.2010 г. выставлен диагноз: ........... Консультация фтизиатра. С 28 июня 2010 г. по 08 июля 2010 г. ребенок находился в хирургическом отделении МУЗ Детская городская клиническая больница № 1 г. Новосибирска, 08 июля 2010 ребенок выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение детского хирурга, педиатра, фтизиатра по месту жительства с диагнозом заключительным клиническим: ..........
Из заключения ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ..., проведенного с 25 февраля по 10 мая 2011 следует, что на этапе обследования в детской поликлинике Мирнинской ЦРБ и Мирнинском противотуберкулезном диспансере имеются недостатки следующего характера: при установлении диагноза - .........., детским хирургом не назначена биопсия лимфоузлов с диагностической целью, фтизиатром ребенок не направлен на очную консультацию в детский диспансер НЦП « Фтизиатрия» с учетом результатом пробы Манту и наличием увеличенных лимфоузлов, что можно было расценить как проявление туберкулезной инфекции. Вышеуказанные недостатки привели к неустановлению правильного диагноза врачами детской поликлиники Мирнинской ЦРБ и Мирнинского противотуберкулезного диспансера - ........... Каких-либо объективных причин, препятствующих проведению конкретных диагностических приемов и методов не имелись. Диагноз-.......... врачами МУЗ ДГКБ № 1 г. Новосибирска выставлен правильно и подтвержден результатами гистологического исследования биопсийного материала .......... от 30.06.2010, при котором обнаружены .........., а также результатами судебно-гистологического исследования. После удаления хирургическим путем .........., проведено соответствующее противотуберкулезное лечение. Каких-либо неблагоприятных последствий в состоянии здоровья у ребенка В. в настоящее время не имеется.
В соответствии с Основами законодательства РФ от 22 июля 1993 г. «Об охране здоровья граждан» на медицинское учреждение возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания, опыт медицинских работников, произвести необходимые действия по обследованию пациента, установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения.
Согласно правилам п. 2 ст. 1064 ГК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на медицинское учреждение.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего медицинского обследования врачами детской поликлиники и противотуберкулезного диспансера Мирнинской центральной районной больницы, ребенку В., _______ года рождения, установлен неправильный диагноз, также имеет место быть не согласованное действие врачей.
Доводы жалобы о том, что судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана неправильная юридическая оценка, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Пухова Е.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Иванова М.Н.