Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-2058/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 года, которым по делу по иску Васильева Николая Алексеевича к Скорняковой Нине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Васильева Николая Алексеевича к Скорняковой Нине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Скорняковой Нины Васильевны в пользу Васильева Николая Алексеевича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере .......... руб. .......... коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя .......... руб., за услуги нотариуса .......... рублей, государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... (..........) рублей .......... коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя ответчика Барковского А.Ю., истца Васильева Н.А., его представителя Кондакова С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Скорняковой Н.В. о возмещении материального ущерба в размере .......... руб. .......... коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Скорнякова Н.В. Согласно заключению независимой технической экспертизы размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет .......... руб. Страховая компания выплатила компенсацию за причиненный ущерб в размере .......... руб. а потому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .......... руб., а также судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, мотивируя тем, что суд неправильно установил обстоятельства дела. Согласно заключению независимой экспертизы с учетом нецелесообразности проведения ремонта, размер компенсации за повреждение составляет .......... руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд сослался на экспертное заключение по договору ОСАГО № ... от 17 июля 2009 года, проведенное специалистом К.
При этом суд не обратил внимание на то, что свидетельство о том, что специалист К. соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, и включен в реестр аккредитованных при РСА экспертов-техников, действительно до 15 июня 2009 года (л.д.35). Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения экспертизы специалист К. не имел аккредитацию эксперта-техника.
В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств"экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.
При указанных недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2011 по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Иванова М.Н.