Судья Петраков Д.А. Дело № 33-2462/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года, которым по гражданскому делу по иску Парфеновой Марии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп+» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп+» в пользу Парфеновой Марии Александровны задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с 21 октября 2010 года по 21 апреля 2011 года в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., всего .......... (..........) рублей .......... копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истицы Гнетовой С.Л., представителя ответчика Шевчук Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Парфенова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестгрупп+» о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере .......... руб.
В обоснование иска указано, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.05.2010 года установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях с 05 февраля 2010 года. С 21.10.2010 года истица находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. При заработной плате .......... руб. в месяц ей выплачивают пособие в размере 40% от .......... руб. Истица просила взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере .......... руб., судебные расходы, возложить на ответчика обязанность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления видно, что истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме .......... руб. и возложении на ответчика обязанности осуществлять выплату ежемесячного пособия за уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере .......... руб.
Судом установлено, что заработная плата истицы составляет .......... руб. С 21 октября 2010 года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет. В соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" суд правильно определил, что размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет составляет .......... руб., исходя из заработной платы .......... руб.
Суд обоснованно взыскал задолженность по выплате пособия в размере .......... руб.
При этом без какой-либо мотивировки, не взирая на установленные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ежемесячного пособия. В этой части решение суда подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требования Парфеновой М.А. о возложении на ответчика обязанности осуществлять выплату ежемесячного пособия за уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере .......... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, несостоятельны. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов судом первой инстанции соблюден.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2011 года по данному делу в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп+» в пользу Парфеновой Марии Александровны ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет отменить и вынести новое решение в этой части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп+» в пользу Парфеновой Марии Александровны пособие по уходу за ребенком в размере .......... руб. ежемесячно до достижения ребенком– С., родившейся _______, возраста полутора лет. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Иванова М.Н.
Никодимов А.В.