Судья Оконешникова М.М. Дело №33-2539/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Черепановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011г., которым по делу по иску Лончаковой Светланы Иннокентьевны к Цеову Вадиму Замадиновичу, Цеовой Ирине Рамазановне, Николаеву Егору Вячеславовичу, нотариусу Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительными доверенность и договор купли-продажи квартиры,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Лончаковой Светланы Иннокентьевны к Цеову Вадиму Замадиновичу, Цеовой Ирине Рамазановне, Николаеву Егору Вячеславовичу, нотариусу Коркину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительными доверенность и договор купли-продажи квартиры удовлетворить частично: признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: .........., заключенный 30 января 2008г. между Лончаковой Светланой Иннокентьевной, Д. и Л. в лице Николаева Егора Вячеславовича и Цеовым Вадимом Замадиновичем.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Цеова Вадима Замадиновича и Цеовой Ирой Рамазановной в пользу Лончаковой Светланы Иннокентьевны судебные расходы в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Лончаковой С.И., ее представителя Степановой А.Т., представителя ответчиков Цеова В.З., Цеовой И.Р. – Ефимовой С.С., представителя нотариальной конторы Решетниковой П.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лончакова С.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенность на имя Николаева Е.В., нотариально удостоверенную 07.12.2007г., и договор купли-продажи квартиры от 30.01.2008г., заключенный с Цеовыми В 3. и И.Р. В обоснование иска истец и его представитель в суде пояснили, что Лончаковой С.И. и её несовершеннолетним детям Д. и Л. на праве долевой собственности принадлежала квартира по адресу: ........... Данная квартира является их единственным местом жительства. В декабре 2007г. из-за своего гражданского супруга И., у которого возникли финансовые обязательства перед Цеовым В.З. по неизвестному ей обстоятельству, она вынуждена была под давлением и понуждением со стороны последнего согласиться на оформление сделки по купле-продаже квартиры, подписала документы, в т.ч. предварительный договор. Цеов В.З. уверил ее в том, что квартира оформляется в залог и после получения долга квартира ей будет возвращена. Цена квартиры была определена в размере долга супруга .......... руб., которую она не получала на руки, эту сумму Цеов В.З. получил по решению Арбитражного суда РС(Я). В данное время ответчик вынуждает истца освободить квартиру, хотя ей некуда идти и другого жилья, родных она не имеет.
Представитель ответчиков Цеова В.З. и Цеовой И.Р. - Ефимова С.С. в суде с доводами истца не согласилась, мотивируя тем, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, ответчики обязательства по передаче денежной суммы исполнили, что подтверждается распиской истца и предварительным договором. Ответчики являются добросовестными приобретателями, истец оформил разрешение органа опеки и попечительства на продажу квартиру, доверенность на имя Николаева Е.., который выступал при подписании договора купли-продажи от имени истца и его несовершеннолетних детей, в связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.
Николаев Е.В. в суд не явился, судебное извещение ему было направлено по последнему известному месту жительства и считается доставленным.
ООО «ВДВ-Недвижимость», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также было надлежаще извещено о времени судебного разбирательства. Представитель данного лица в суд по неизвестной причине не явился.
Представитель нотариуса Коркина Д.Д. - Решетникова П.Е. в суде с иском в части оспаривания доверенности в своих возражениях указала на то обстоятельство, что доверенность была подписана Лончаковой С.И., смысл и значение доверенности, а также последствия и содержание были ей разъяснены, о чем имеется запись в самой доверенности, в связи с чем оснований для признания её недействительной не имеется.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Цеова В.З., Цеовой И.Р. –Ефимова С.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что ответчики Цеов В.З. и Цеова И.Р. являются добросовестными приобретателями. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю на основании ст. 167 ГК РФ. Судом не дана оценка тому факту, что истец сам обращался с заявлением в Администрацию г. Якутска, орган опеки и попечительства в лице Министерства образования РС(Я) о дачи разрешение на продажу в связи с выездом за пределы РС(Я), на основании которых было дано разрешение на продажу долей несовершеннолетних собственников жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.12.2007г. Лончакова С.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, подписала предварительный договор, согласно которому она обязалась по окончании оформления документов по приватизации заключить с Цеовым В.З. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ........... Указанная квартира была оценена сторонами предварительного договора в .......... руб. Согласно п.2.1 данного договора в целях обеспечения исполнения обязательств истец передала Цеову В.З. до подписания настоящего договора полную оплату за квартиру. Кроме того, Лончакова С.И. обязалась оформить квартиру в собственность и освободить её в срок до 01.06.2008г. При этом 07.12.2007г. истец оформил нотариально заверенную доверенность на имя сотрудников ООО «ВДВ-Недвижимость» Миронова С.В. и Николаева Е.В. для представления его интересов и интересов несовершеннолетних детей, в т.ч. при заключении сделки по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся денег. 30.01.2008г. между Николаевым Е.В., действующим на основании доверенности, и Цеовым В.З. был подписан договор купли-продажи квартиры, на основании которого было выдано свидетельство от 01.02.2008г. о государственной регистрации права общей совместной собственности Цеова В.З. и Цеовой И.Р. на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом принуждение к совершению сделки заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Судом первой инстанции установлено, что отчуждение квартиры было вызвано тем, что гражданский супруг истца И. оказался причастным в совершении хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Строитель», руководителем и учредителем которого является Цеов В.З. Последний в целях возврата похищенной суммы в размере .......... руб., а также в связи с тем, что И. скрылся в неизвестном направлении, предъявил претензии к Лончаковой С.И., потребовав полного возмещения похищенных денежных средств. Под его давлением она вынуждена была продать квартиру, деньги при этом ей не передавались, т.к. Цеов В.З. убедил её в том, что после получения возмещения похищенного он передаст квартиру истцу обратно, но впоследствии отказался от своих слов и потребовал освобождения квартиры. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС(Я) от 03.07.2008г., в соответствии с которым в пользу ООО «Строитель» с АБ «Таатта» в возмещение убытков была взыскана денежная сумма в размере .......... руб., незаконно выданная банком 25.10.2007г. по подложному чеку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана и угроз, были в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор, как и предварительный договор, был заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны покупателя Цеова В.З.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2011г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.