Судья Ноговицына И.С. Дело №33-2652/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Васильевой В.Г.
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Тарасовой И.Г.,
при секретаре Дьяконовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 г., которым по делу по иску Потапова Александра Семеновича к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Потапова Александра Семеновича к Управлению федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Потапова А.С., его представителя Попова А.Ю., представителя ответчика Поповой Н.С., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он замещал в Управлении федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Саха (Якутия) должность ........... Приказом от 04.04.2011г. он уволен со службы по пп. 5 пункта 94, пп. 12 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в появлении (нахождении) сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения). Считает увольнение незаконным. Основанием его увольнение явился заключение ГУ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которому было установлено алкогольное опьянения. Данное заключение он обжаловал. Республиканской комиссией по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер» проведена экспертиза Протокола медицинского освидетельствования на предмет правомочности вынесенного заключения. На основании данных результатов экспертизы установлено, что исследование его биологической среды посредством индикаторной полоски для качественного и полуколичественного алкоголя в слюне «Алко-скрин» показал отрицательный результат на наличие алкоголя в организме, вынесенное в Протоколе заключение не соответствует действительности, Протокол № ... от 09 марта 2011 года является неправомочным.
Ответчик иск не признал, указав на то, что 29 марта 2011г. Потапов А.С. по подозрению нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Протоколом медицинского освидетельствования ГУ ЯРНД № ... установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту проведена служебная проверка. В ходе проверки были отобраны объяснения с Потапова А.С, охраняемого лица гр. В. и с других сотрудников Управления. Служебной проверкой был установлен факт нахождения на службе Потапова А.С. в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 142 Положения является грубым нарушением служебной дисциплины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Потапов А.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что судом приняты в качестве доказательства документ, не имеющий юридической силы. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Суд не учел его положительную характеристику, ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, является участником боевых действий, награжден памятным знаком «ФСКН России 2003-2008 г.г. за заслуги», мера наказания в виде увольнения не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности, вины, гуманизма.
В кассационном представлении Прокуратура .......... просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом в полном объеме не исследованы и не оценены представленные доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что факт нахождение Потапова А.С. на службе в состояние алкогольного опьянения доказывается протоколом медицинского освидетельствование, заключением служебной проверки.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Потапов А.С. работал у ответчика ...........
Приказом № ... от 04.04.2011 г. Потапов А.С. уволен со службы в органах наркоконтроля по подпункту 12 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 5 июня 2003 г. №613. Основание увольнение -нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Из дела следует, что 29 марта 2011 г. .......... Потапов А.С. и .......... А. несли службу по охране подозреваемого В. по месту его жительства.
По сообщению, находящегося в оперативной разработке В. о якобы употреблении Потаповым А.С. и А. спиртных напитков, сотрудники собственной безопасности ФСКН России направили истца Потапова А.С. на медицинское освидетельствование в ГУ «Республиканский наркологический диспансер».
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что наличие алкоголя или другого вещества в выдыхаемом воздухе и биологических средах организма «отрицательно», исследование слюны показало «0,156 мг/л, 0,3 промилли». Заключение «алкогольное опьянения».
Не согласившись с данным протоколом Потапов А.С. обратился в Республиканскую комиссию по контролю и организации наркологических экспертиз при ГУ «Якутский республиканский наркологический диспансер».
Комиссия установила, что врач психиатр-нарколог И. провела медицинское освидетельствование гр. Потапова А.С. с нарушением требований временной Инструкции. Пункты 3,4,5,6,7,8 Протокола описание клиники состояния освидетельствуемого Потапова А.С. не соответствует вынесенному заключению, а соответствует заключению – «Трезв». Освидетельствование проведено алкометром «АКПЭ -01.01.М», у которого срок поверки истек 26 марта 2010г.
Вывод комиссии: вынесенное в Протоколе заключение на гр. Потапова А.С. «алкогольное опьянение» не соответствует действительности, Протокол № ..., выданный 29 марта 2011 г. не является правомочным.
Судом данное заключение не было исследовано, не дана оценка заключению.
Кроме того, суд принял показание свидетелей В., Ш., Л., Р. как достоверные.
Из показания свидетеля В. (подозреваемого, которого охранял истец) следует, что он через окно видел, как Потапов А.С. и А. распивают двухлитровое пиво в пластмассовой бутылке, разливая в два пластиковых стакана.
Из показаний свидетелей Ш., Л. (сотрудников ОСБ) следует, что увидев их один из сотрудников побежал в туалет и выбросил пакет с пивом в туалет. Свидетели сами пиво не видели, а сделали вывод, что в пакете пиво из-за того, что они слышали в пакете звон бутылок. А между тем из показания свидетеля В. следует, что Потапов А.С. и А. распивали пиво в пластмассовой бутылке и стаканы были пластмассовые. При таких обстоятельствах свидетели Л. и Ш. не могли слышать звон бутылок в пакете. Показание данных свидетелей, что они чувствовали запах алкоголя, состояние Потапова А.С. было неадекватное, шатался, опровергаются протоколом медицинского освидетельствование от 29 марта 2011г. Из протокола следует, что поведение адекватное, речевая способность в норме, походка устойчивая, точные движения, запах алкоголя не зарегистрирован.
Свидетель Р. в судебном заседании не мог сказать, от кого именно был запах алкоголя.
Свидетели Б., П., которые пришли на замену Потапова А.С. показали, что Потапов А.С. не имел признаков алкогольного опьянения.
Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд в полном объеме не исследовал материалы дела, не дал должной оценки показаниям свидетелей.
При таких обстоятельствах нельзя признать решение суда обоснованным и законным, решение суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела учесть изложенное, в полном объеме оценить предоставленные доказательства, доводы сторон и показание свидетелей и в зависимости от установленных данных разрешить спор по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда от 27 мая 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.