Судья Дьяконова З.С. Дело №33-2609/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 г., которым по делу по иску Шаповалова Ивана Михайловича к ООО «Момент» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковые требования Шаповалова И.М. частично.
Взыскать с ООО «Момент» в пользу Шаповалова Ивана Михайловича задолженность по заработной плате в размере .......... рублей .......... копейки, денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере .......... рублей .......... копеек, компенсацию морального вреда в сумме .......... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей и по оформлению доверенности в сумме .......... рублей. Всего взыскать .......... рублей .......... копеек.
Взыскать с ООО «Момент» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалов И.М. обратился в суд с иском к ООО «Момент» о взыскании зарплаты, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты мотивируя тем, что он работал у ответчика с 01 декабря 2004 года по 16 августа 2010 года ........... За период с января 2010 года по 16 августа 2010 года у ответчика образовалась задолженность перед ним в размере .......... руб., что подтверждается справкой ответчика. Размер компенсации за задержку выплаты указанной суммы за период с 17 августа 2010 года по 15 апреля 2011 года (день предъявления иска в суд) составляет .......... рублей .......... копеек. Просит также взыскать .......... рублей денежной компенсации морального вреда. Также просят взыскать расходы по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности в размере .......... рублей.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку истец пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Истец уволился 16 августа 2010 года, расчет с ним произведен не был, в связи с чем он знал о нарушении прав еще 16 августа 2010 года, но в суд обратился только в апреле 2011 года. Кроме того, в виду отключения от электрической сети офиса предприятия, «поднять» документы по заключению трудового договора с истцом и бухгалтерские документы по заработной плате, не представилось возможным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «Момент» просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется. Не согласен с компенсацией морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что Шаповалов И.М. работал у ответчика .......... в с 01 декабря 2004 года, уволен с работы 16 августа 2010 года.
Согласно справки задолженность по заработной плате составляет .......... руб. .......... коп.
В нарушении ст. 140 ТК РФ, при увольнении истца ответчик не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не состоятельны. Судом установлено, что письменный трудовой договор не был составлен, расчетные листки не выдавались, и истец не мог определиться с суммой задолженности по заработной плате, только получив в марте 2011 г. справку задолженности истец смог обратиться в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом обстоятельств дела (длительной невыплате заработной платы) принципа разумности и справедливости.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дананадлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 27 мая 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Никодимов А.В.
Шадрина Л.Е.