Судья Саввина В.Ю. Дело № 33- 2686/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Шадриной Л.Е., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года кассационную жалобу представителя истца Обутова Р.М. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 1 июня 2011 года, которым по делу по иску Устинова Станислава Петровича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации в связи с несвоевременной уплатой взысканной суммы и об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни,
постановлено:
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Устинова Станислава Петровича индексацию взысканных судом денежных сумм за период с 14 сентября 2009 года по 24 декабря 2010 года в размере .......... руб., индексацию взысканного ежемесячного заработка в размере .......... руб. в связи с повышением стоимости жизни за период с 22 июля 2009 года по апрель 2011 года в размере .......... руб.
Обязать Министерство обороны Российской Федерации ежемесячно произвести индексацию взысканного ежемесячного заработка в размере .......... рублей в соответствии с ростом индекса потребительских цен, утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года, начиная с мая 2011 года.
Отказать в удовлетворении иска в части увеличения взысканного ежемесячного заработка в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Обутова Р.М., представителя ответчика Рехлясовой О.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Мегино-Кангаласского районного суда от 21 июля 2009 года исковые требования Устинова С.П. к Министерству обороны РФ, воинской части № ... удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в его пользу взыскано .......... руб. в виде утраченного заработка, причинённого в результате повреждения здоровья, единовременно за период с 12 декабря 2006 года по 21 июля 2009 года, ежемесячно с 22 июля 2009 года по .......... руб. бессрочно с последующей индексацией в порядке, установленном законом, стоимость протезирования в размере .......... руб., расходы представителя в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. 14 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу.
Устинов С.П., указывая о том, что сумма в размере .......... руб. в виде утраченного заработка, причинённого в результате повреждения здоровья, единовременно за период с 12 декабря 2006 года по 21 июля 2009 года ответчиком выплачена только 21 октября 2010 года, ежемесячные выплаты в размере .......... руб. ответчик начал выплачивать только с 23 декабря 2010 года и без индексации, несмотря на решение суда о начислении индексации в порядке установленном законом, в настоящее время стоимость жизни повысилась, обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации в связи с несвоевременной уплатой взысканной суммы и об увеличении размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни до суммы прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия) в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит проиндексировать невыплаченные в срок задолженности за каждый день просрочки в соответствии со ст. 236 ТК РФ, увеличить размер ежемесячной пожизненной выплаты в связи с повышением стоимости жизни, указывая, что расчёт индексации должен исчисляться согласно ст. 236 ТК РФ в виде процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, размер индексации составляет .......... руб.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражения на них, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, обоснованно исходил из того, что ответчик со дня вступления решения Мегино-Кангаласского районного суда от 21 июля 2009 года в законную силу осуществил выплату денежных средств, присужденных истцу по решению суда, по истечении одного года, что привело к обесцениванию суммы взысканий вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд правомерно произвёл индексацию по росту потребительских цен, определённых Федеральной службой государственной статистики на основании Постановления Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года. Механизм индексации применён правильно.
Суд, отказывая в удовлетворении иска в части увеличения суммы взысканного утраченного заработка до суммы прожиточного минимума в Республике Саха (Якутия), обоснованно исходил из того, что сумма, подлежащая ежемесячному взысканию уже определена решением Мегино-Кангаласского районного суда от 21 июля 2009 года, впоследствии суд, вынесший решение суда, не вправе изменять размер указанной суммы, иное будет означать изменение содержания решения суда, что недопустимо. В данном случае допустима лишь индексация указанной суммы в целях нейтрализации негативных для получающего денежные выплаты гражданина последствий инфляции. Показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен, т.е. для индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежит применению индекс потребительских цен, а не рост минимального размера оплаты труда.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Удовлетворяя заявление истца, суд правомерно руководствовался ст. 208 ГПК РФ, поскольку в случае если заработная плата взыскана решением суда и работодатель не исполняет это решение, то со дня вынесения такого решения указанная сумма подлежит индексации не по правилам ст. 236 ТК РФ, а по правилам ст. 208 ГПК РФ, т.к. в данном случае возникает ответственность за неисполнение судебного решения. Кроме того, при принятии решения суда от 21 июля 2009 года суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, а не нормами трудового законодательства.
Судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому Судебная коллегия, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.Г. Васильева.
Судьи: Л.Е. Шадрина
А.В. Никодимов