Судья Петраков Д.А. Дело № 33-2580/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «27» мая 2011 г. которым
по иску Кондратович Виталия Георгиевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
В удовлетворении исковых требованиях Кондратович Виталия Георгиевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Невидомского М.А. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратович В.Г. обратился с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме .......... руб обосновывая тем, что 15.04.2008 г. ему был предоставлен кредит в размере .......... руб. Согласно условиям кредитного договора он обязался выплачивать ежемесячную комиссию в размере .......... руб. Настоящая комиссия оплачивалась ежемесячно в период с 15.05.2008 г. по 11.02.2011 г. и составила .......... рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления Кондратович В.Г. суд руководствовался нормами ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора и нормами ст. 453 ГК РФ согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Применение положений ст. 421 ГК РФ при включении в кредитный договор условий о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ошибочным.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает свободу договора при условии, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации №302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
На основании изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09 постановлено, что условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.04.2008 г. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора заемщик Кондратович В.Г. обязался выплачивать ежемесячную комиссию за введение ссудного счета в размере 0.25 %, что составляло .......... руб. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, всего размер взысканной комиссии составил .......... рублей.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым его изменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2011 г., по данному делу по данному делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца о взыскании излишне уплаченных сумм за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Кондратович Виталия Георгиевича, оплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере .......... рублей.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.