Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-2577/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «30» мая 2011 г. которым
по иску Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» к Колотовой Ольге Андреевне о взыскании суммы за выполненные работы,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Колотовой Ольги Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя ответчика Екимова М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МегаСтрой» обратилось в суд с иском к Колотовой О.А. о взыскании суммы за выполненные электромонтажные работы, обосновывая тем, что между ними 20 ноября 2009 г. был заключен договор на выполнение электромонтажных работ. Работы были проведены в срок и в полном объеме, однако определенная договором сумма уплачена не в полном объеме. Просил взыскать сумму долга .......... руб. и возврат государственной пошлины в размере .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не в полном объеме установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что между ООО «МегаСтрой» (исполнитель) и Колотовой О.А.(заказчик) заключен договор на выполнение работ № ... от 20.11.2009 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет электромонтажные работы на установку .......... опор в срок до декабря 2009 г..
В соответствии с условиями договора стоимость работ составляла .......... руб. Согласно пункту 3.2 договора оплата за выполненные работы производится после подписания акта-приемки фактически выполненных работ в течение 5 дней.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствовался требованиями ст. 702 и ст. 711 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из материалов дела следует, что электромонтажные работы ООО «МегаСтрой» выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным между исполнителем и заказчиком актом приемки-передачи выполненных работ от 21.12.2009 г.
Однако, согласно приходному кассовому ордеру № ... от 23.12.2009 г. ответчиком оплачена только часть цены по договору в размере .......... руб.
В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком оставшейся суммы. Неоплата ответчиком результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной к взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двухсторонний акт выполненных работ. В процессе оказания работ каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано произвел взыскание остатка долга за выполненные работы.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.