Судья Федорова Г.А. Дело № 33-2622/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Хангаласского районного федерального суда
от «20» мая 2011 г. которым
по жалобе адвоката Кельбас Владимира Юрьевича в интересах Пудова Афанасия Васильевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и отмене постановления от 23 марта 2011 г. о наложении запрета на оформление сделок с недвижимостью,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Жалобу адвоката Кельбас Владимира Юрьевича в интересах Пудова Афанасия Васильевича об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя Хангаласского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) и отмене постановления от 23 марта 2011 г. о наложении запрета на оформление сделок с недвижимостью удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Заровняева С.В. № 2924 от 23.03.2011 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 4-х комнатной квартиры по адресу: ..........; трехкомнатной квартиры по адресу: ..........; земельного участка по адресу: .........., жилого дома по адресу :...........
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Кельбас В.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Кельбас В.Ю. в интересах Пудова А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) и отмене постановления от 23 марта 2011 г. о наложении запрета на оформление сделок с недвижимостью, обосновывая тем, что до ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и предложением о добровольном погашении задолженности, вынес постановление о наложении запрета на оформление сделок с недвижимостью, принадлежащих истцу на праве собственности.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что решение о наложении ареста было принято с учетом того, что у должника имелись обязательства по другим исполнительным листам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Из материалов дела следует, что приговором Якутского городского суда от 14.12.2010 г. с Пудова А.В. в пользу Ефремовой П.Г. в возмещение ущерба взыскана сумма в размере .......... руб.
Согласно п.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хангаласского районного отдела УФССП по РС(Я) от 18.03.2011 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление получено Пудовым А.В. 24.03.2011 г.
В тот же день ему вручено требование о выплате взысканной суммы со сроком для добровольного исполнения до 29.03.2011 г.
В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
Судом установлено, что в нарушение п.2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановлением № 2924 от 23.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на принадлежащее истцу имущество в отношении 4-х комнатной квартиры по адресу: ..........; трехкомнатной квартиры по адресу: ..........; земельного участка по адресу: .........., жилого дома по адресу :.......... до истечения установленного срока. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что в период для добровольного исполнения судебного решения должником выплачено 3 платежа всего на сумму .......... руб.
В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований взыскателя.
При общей сумме долга в размере в размере .......... руб., судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности стоимости арестованного имущества по сравнению с суммой долга.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности вынесенного постановления № 2924 от 23.03.2011 г. является правильным.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не опровергают выводов суда.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хангаласского районного Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.