Судья Макаров М.В. Дело № 33-2597/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Якутского городского федерального суда
от «25» мая 2011 г. которым
по иску Репич Елены Владимировны к Губернаторову Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Губернаторова Дениса Александровича в пользу Репич Елены Владимировны материальный ущерб в размере .......... рублей и расходы на оплату госпошлины в размере .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Оставевой Ф.А., пояснения ответчика Губернаторова Д.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репич Е.В. обратилась в суд с иском к Губернаторову Д.А. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры № ... по ул........... № ... г. ........... Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме .......... руб, оплату за проведение оценки в размере .......... руб. и возврат госпошлины .......... руб.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, определенного ООО «Перспектива».
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Удовлетворяя исковые требования суд правильно руководствовался требованиями ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что Репич Е.В. является собственником квартиры № ... по ул........... № ... г. ...........
03.12.2008 г. по вине .......... Губернаторова Д.А. при замене стояков отопления в квартире вырвало вентиль (шаровый). В результате горечей водой залило три комнаты. Согласно акту осмотра от 03.12.2008 г. в квартире истицы повреждено половое покрытие, на кухне треснуло стекло в стеклопакете, намокла потолочная плитка, подмочены межкомнатные двери, мебель, плинтуса.
Согласно отчету об оценке, проведенного ООО «Перспектива» от 08.12.2008 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры вреда, составляет .......... руб. За проведение оценки истицей уплачена сумма в размере .......... руб. согласно квитанции за ремонт телевизора, поврежденного вследствие намокания выплачено .......... руб.
Судом установлено, что залив квартиры произошел в результате сантехнических работ, произведенных по договоренности сантехником Губернаторовым Д.А.
Решением якутского городского суда от 02.12.2009 г. установлено, что Губернаторов Д.А. при выполнении работ не находился в трудовых отношениях с ООО «136 квартал» и судом в иске Репич Е.В. к ООО «136 квартал» отказано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта залива квартиры, принадлежащей истице, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом и пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости ущерба.
Доводы кассационной жалобы о недействительности отчета по определению стоимости ущерба квартиры являются несостоятельными. Отчет по определению стоимости ущерба квартиры после затопления составлен в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на проведение оценки лицом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению, представленный суду расчет у суда не имеется. Суд обоснованно счел доказанным размер причиненного истице ущерба.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.