Судья Адзимова З.Н. Дело № 33-2679/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.
и судей Громацкой В.В., Пуховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «20» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе ответчика
на решение Ленского районного суда
от «10» мая 2011 г. которым
по иску Черепановой Раисы Семеновны к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Исковые требования Черепановой Раисы Семеновны удовлетворить полностью.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в пользу Черепановой Раисы Семеновны расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере .......... руб.
Взыскать с Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленском районе Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере .......... рублей в бюджет МО «Ленский район».
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черепанова Р.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Ленском районе РС(Я) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновывая тем, что является неработающим пенсионером и в период с 03.09.2010 г. по 06.10.2010г. выезжала на отдых в Украину г. Евпатория и обратно. Ответчик отказал ей в оплате стоимости проезда по причине непредставления доказательств, подтверждающих ее нахождение в месте отдыха.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия оснований для оплаты проезда. Указывает, что истица не предоставила документы, подтверждающие факт отдыха в соответствующем месте, считает, что оплате подлежит проезд пенсионеров, которые едут на отдых только в пределах Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что Черепанова Р.С. постоянно проживает в п. Пеледуй и является неработающим пенсионером. В период с 03.09.2010 г. по 06.10.2010г. она выезжала из республики на отдых в Украину г. Евпатория. В подтверждение поездки истицей предоставлены билеты Мирнинского авиапредприятии АК «АЛРОСА» по маршруту Мирный -Москва стоимостью .......... руб., билет пассажирских перевозок по маршруту Мирный-Ленск стоимостью .......... руб., билет речного транспорта ОАО «Лорп» Пеледуйский ССРЗ по маршруту Ленск-Пеледуй стоимостью ...........
Удовлетворяя исковые требования истицы суд правильно руководствовался требованиями Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Согласно 4;dst=46" ст. 34 Закона от 19.02.1993 N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О и письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 мая 2006 года N ГБ-09-26/5117 высказана правовая позиция, согласно которой любые документы, подтверждающие факт пребывания (нахождения) пенсионера в месте отдыха (в том числе самоорганизованного), могут рассматриваться органами Пенсионного фонда Российской Федерации для принятия решения об оплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Истицей представлены проездные документы к месту отдыха, иных документов, подтверждающие период пребывания на отдыхе она предоставить не имеет возможности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта пребывания истицы в месте отдыха и правомерно удовлетворил ее исковые требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что оплате подлежит проезд пенсионеров, которые едут на отдых только в пределах Российской Федерации являются несостоятельными. В исковом заявлении истица просит взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, указав в качестве границы г. Москва.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Александровой Р.С.
Судьи: Громацкая В.В.