Судья Попов С.М. Дело № 33-2620/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по частной жалобе истца
на определение Усть - Алданского районного федерального суда
от «06» июня 2011 г. которым
по иску Открытого акционерного общества Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к Васильеву Василию Зосимовичу о взыскании задолженности по договору № ... от 25.01.2007 г. в размере .......... руб. .......... коп.,
О П Р Е Д Е Л Е Н О :
Отказать в принятии искового заявления ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» к Васильеву Василию Зосимовичу о взыскании задолженности по договору № ... от 25.01.2007 г. в размере .......... руб. .......... коп.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» обратилась в суд с иском к Васильеву В.З. о взыскании задолженности по договору № ... от 25.01.2007 г. в размере .......... руб. .......... коп., обосновывая тем, что ответчик не исполняет обязанности по договору купли-продажи племенной продукции с рассрочкой платежа.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, в связи с тем, что предмет спора по предыдущему решению суда, является отличным от предмета спора по настоящему делу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» в принятии заявления о взыскании задолженности по договору № ... от 25.01.2007 г., суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное решение принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Такой вывод суда нельзя признать правильным.
Из представленных материалов следует, что по решению Усть - Алданского районного суда РС(Я) от 17.08.2010 г. с Васильева В.З. в пользу ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» взыскана задолженность по договору № ... от 25.01.2007 г. в размере .......... руб., за период с 05.07.2009 г. по 05.07.2010 г.
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание сумм задолженности в размере .......... руб. .......... коп., за период с 05.07.2010 г по 05.04.2011 г.
При таких обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в принятии искового заявления ОАО Лизинговая компания «Туймаада-Лизинг» по договору № ... от 25.01.2007 г. Определение об отказе в принятии заявления постановлено судом с нарушением пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Усть - Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 г., по данному делу по данному делу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.