Судья Осипова А.А. Дело № 33-2416/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В.
и судей Громацкой В.В., Ивановой М.Н.
при секретаре Дьяконовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании «18» июля 2011 г.
дело по кассационной жалобе истца
на решение Якутского городского федерального суда
от «17» мая 2011 г. которым
по иску Макаровой Нюргуяны Константиновны к Открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу Макаровой Нюргуяны Константиновны неустойку в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., возмещение судебных расходов в сумме .......... руб., всего .......... руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме .......... руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Корейша М.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Макарова Н.К. обратилась в суд с иском к ОАО «ДСК» о взыскании неустойки в размере .......... руб., штрафа в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., обосновывая тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по передаче квартиры, по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Ответчик иск не признал.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение, в связи с тем, что суд не в полном объеме изучил обстоятельства дела. Полагает, что судом неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшена сумма начисленной неустойки.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела. Им дана правильная правовая оценка.
Судом установлено, что 27 августа 2008 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья на квартиру № ..., расположенной в строящемся многоквартирном доме в 128 квартале на пересечении улиц ..........-.......... в ........... Стоимость квартиры составляла .......... руб. Согласно п.1.4. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее 2-го квартала 2009 г.
Удовлетворяя исковые требования истицы суд правильно руководствовался требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ОАО «ДСК» не выполнило своих обязанностей по договору от 27.08.2008 г., в установленный в договоре срок квартира Макаровой Н.К. не была передана. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: .......... получено ответчиком 22.10.2009 г. Акт приема-передачи квартиры № ... по вышеуказанному адресу подписан между сторонами 18.11.2009 г. Период просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика составил 140 дней.
Суд правильно пришел к выводу, что ОАО «ДСК» не выполнило своих обязанностей по договору от 27.08.2008 г. о передаче квартиры, в установленный в договоре срок во 2 квартале 2009 г., в связи с чем правильно произвел взыскание неустойки.
При этом суд правильно воспользовался правом, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до .......... рублей, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы истицы о неправомерном уменьшении судом размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. Наличие обстоятельств для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Судом нарушений норм процессуального права не допущено. Нормы материального права судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Пухова Е.В.
Судьи: Громацкая В.В.
Иванова М.Н.