Судья Федорова Г.А. Дело № 33- 126/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Ноевой В.В.

судей Румянцевой Т.Г., Никодимова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года частную жалобу заведующего ДО №85 Якутского отделения №8603 ОАО «Сбербанк России» Припузова И.Г.на определение Хангаласского районного суда от 28 октября 2010 года, которым по заявлению должника Григорьевой Любовь Викторовны о приостановлении исполнительного производства,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Приостановить исполнительное производство по исполнительному листу № ... высенного на основании решения Хангаласского районного суда РС(Я) от 22 октября 2009 года о взыскании с Григорьевой Любовь Викторовны .......... рубля .......... коп., расходов по уплате госпошлины .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп. до разрешения уголовного дела по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, П. по ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, В. по ст. ст. 201 ч.1, 159 ч.3, 201 ч.2, 159 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., доводы представителя заявительницы Гаврильева В.Р., возражения представителя Сбербанка - Дьячкова Н.С., Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Должник Григорьева Л.В. обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по решению Хангаласского районного суда РС (Я) от 22 октября 2009 г. которым постановлено взыскать солидарно с Г., Григорьевой Любовь Викторовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ задолженность по исполнительному листу № ... Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2007 г. в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате госпошлины .......... руб........... коп., всего .......... руб. .......... коп., указывая на то, что в производстве СО при ОВД по Хангаласскому району находится уголовное дело, которое непосредственно связанно с решением суда.

Представитель взыскателя с заявлением не согласился, в его удовлетворении отказать, считает, что заявление об отсрочке не соответствует нормам ФЗ « Об исполнительном производстве».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель АК Сбербанка обратился в суд с частной жалобой и просит отменить определение по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление должников, суд обоснованно исходил из того, что исход указанного уголовного дела может повлечь поворот исполнения решения суда.

В силу ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных нормами ст. ст. 37 и 41 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из смысла которых следует, что при возникновении обстоятельств, исключающих возможность совершения исполнительных действий, исполнительное производство судом приостанавливается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, следователем СО при ОВД по Ханлаласскому району 30 июня 2007 г. возбуждено уголовное дело в отношении М. И П. в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что указанные лица обязались предоставить продукцию Григорьеву Л.И. по договору поставки от 25 января 2006 г. на сумму .......... руб., с устным условием, что М. и П. погасят издержки Григорьева Л.И. по кредитному договору от 30 января 2006 г. заключенного с отделением Сбербанка № 5043 на сумму .......... руб. Получив денежные средства М. и П. от выполнения своих обязательств по погашению кредита уклонились. Проставлением Хангаласского районного суда от 23 сентября 2010 г. уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, П. ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, В. по ст. ст. 201 ч.1, 159 ч.3, 201 ч.2, 159 ч.4 УК РФ возвращено для устранения нарушений норм уголовно-процессуального права. Постановлением следователя СО при ОВД по Ханлаласскому району от 22 октября 2010 г., срок предварительного следствия продлен до 22 ноября 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда от 28 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий: п\п В.В. Ноева.

Судьи: п\п Т.Г. Румянцева.

п\п А.В.Никодимов.

Копия верна

Верховного Суда РС (Я)- А.В.Никодимов.