Судья Винтман Н.С. Дело № 33-2395/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 июня 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Е.В. Пуховой
судей: В.В. Громацкой
Л.А. Дмитриевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе третьего лица Хлистуновой Т.В. и ее представителя Колесова Е.А. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 13 мая 2011 года, которым
по делу по иску Горб Марии Егоровны к Садово-огородническому товариществу и дачному некоммерческому объединению граждан п. «Тамарак» о признании справки № ... от 23.04.2009 г. и акта № ... от 06.07.1997 года недействительными,
постановлено:
Исковое заявление Горб Марии Егоровны к Садово-огородническому товариществу и дачному некоммерческому объединению граждан п. «Тамарак» о признании справки № ... от 23.04.2009 г. и акта № ... от 06.07.1997 года недействительными удовлетворить.
Признать акт № ... от 06.07.1997 г., справку № ... от 23.04.2009 г., выданные Хлистуновой Татьяне Васильевне на земельный участок, расположенный по адресу: .......... № ... - недействительными.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Горб М.Е. обратилась в суд с иском к СОТ и ДНОГ п. «Тамарак», ссылаясь на то, что 27.02.2010 г. мировым судьей принято решение о возложении обязанности на Б. убрать часть строительства и часть вагончика с территории земельного участка, принадлежащего Горб М.Е., расположенного в .........., кадастровый номер № .... При этом судом было установлено, что Б. пользуется земельным участком, который ранее принадлежал А., и примыкающим к земельному участку Горб М.Е., без каких-либо законных оснований. В ходе судебного заседания Б. не заявляла, что земельный участок, которым она пользовалась, принадлежит ей или ее дочери, документы на земельный участок у Б. отсутствовали. 11.06.2002 г. Алданским районным судом РС (Я) было отказано в удовлетворении исковых требований А. к администрации «Алданского района» об изъятии земельного участка. Данным решением подтверждается, что Б. пользуется земельным участком, принадлежащим А. с 1992 года. 27.02.2010 г. при рассмотрении дела в мировом суде истице стало известно, что спорный земельный участок, которым владел А., принадлежит на праве собственности Хлистуновой Т.В. с 1997 года. на основании акта № ..., а также справки председателя СОТ и ДНОГ п. «Тамарак» - К. Полагает, что свидетельство о праве собственности Хлистуновой Т.В. на земельный участок № ..., расположенный по адресу: .........., выдано незаконно, т.к. основанием выдачи свидетельства о праве собственности послужил акт № ..., однако, в данном акте отсутствуют сведения об адресе земельного участка. Акт выдан Хлистуновой Т.В. на земельный участок № ... общей площадью 0,08 га, при этом, улица .......... не указана. Справка № ... от 23.04.2009 г., выданная председателем СОТ и ДНОГ п. «Тамарак» - К., также выдана необоснованно, т.к. земельный участок № ... на .......... на протяжении 17 лет на праве пользования принадлежал А., споров по данному участку со стороны третьих лиц не возникало. Полагает, что ответчик, в лице председателя СОТ и ДНОГ п. «Тамарак» К., предоставил Хлистуновой Т.В. документы, а именно: акт № ... от 06.07.1997 г. и справку № ... от 23.04.2009 г., которые являются недействительными, послужили основанием к регистрации права собственности на земельный участок третьим лицом. Настаивает признать акт № ... от 06.07.1997 г. и справку № ... от 23.04.2009 г., выданные председателем СОТ и ДНОГ п. «Тамарак» К. на имя Хлистуновой Т.В. на земельный участок № ... по адресу: .........., недействительными. Ссылается на то. Что на основании спариваемых документов Хлистунова Т.В. предъявляет к истице требования об освобождении земельного участка, фактически принадлежащего Горб М.Е.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо и его представитель обратились с кассационной жалобой, и просят решение суда отменить в связи с тем, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу, не учел волеизъявление А. на передачу земельного участка Хлистуновой Т.В.
В возражении на кассационную жалобу представитель истицы с доводами жалобы не согласился и просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда, и не подлежат повторному доказыванию.
Как усматривается из материалов дела, решением Алданского районного суда РС (Я) от 11.06.2002 г. по делу по иску А. к Администрации Алданского района РС (Я), Горб М.Е. об отмене распоряжения от 12.03.2002 г. «Об изъятии земельного участка» в удовлетворении требований А. отказано. Данным решением установлено, что в акте № ... от 06.07.1997 г. на право пользования земельным участком отсутствуют сведения об адресе, выделяемого земельного участка, в связи с чем данный акт не может быть действительным без плана земельного участка и справки, указывающей на адрес объекта. Адрес земельного участка, указанный в справке № ... от 23.04.2009 г., внесен председателем правления СОТ «Тамарак» К. со слов Хлистуновой Т.В., а не из имеющегося плана и журнала регистрации землепользователей СОТ «Тамарак».
Кроме того, суд обоснованно учитывал пояснения представителя ответчика СОТ и ДНОГ «Тамарак» К., подтвердившего, что названный акт и соответствующая справка были выданы Хлистуновой Т.В. без каких-либо законных на то оснований, кроме того фактически акт был выдан в 2008 г., хотя датирован июлем 1997 г.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и поскольку участком № ... по .......... до 2001 года на праве пользования владел А., суд пришел к правильному выводу о том, что акт № ... от 06.07.1997 г. является недействительным, т.к. Хлистунова Т.В. в 1997 г. не владела и не могла владеть указанным земельным участком. Поскольку акт № ... от 06.07.1997 г. был признан судом недействительным, то выданная на основании данного акта справка № ... от 23.04.2009 г., также признана недействительной обоснованно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел волеизъявление А. на передачу земельного участка Хлистуновой Т.В., является несостоятельным, поскольку суду не было представлено доказательств того, что А. на момент возникновения спорных правоотношений являлся собственником спорного участка и имел право распоряжаться им как своим имуществом. Также судом дана оценка представленным доверенностям от имени А., которые не опровергают отсутствие права собственности у А. на соответствующий земельный участок, и как следствие права распоряжаться им. В частности, доверенность, выданная Хлистуновой Т.В., не могла использоваться ею самой в силу закона с целью совершения каких-либо действий в свою собственную пользу. Доверенность, выданная Б., ограничивает круг полномочий доверенного лица на совершение действий по оформлению земельного участка в собственность А.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда РС (Я) от 13мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Е.В. Пухова
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п Л.А. Дмитриева
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Л.А. Дмитриева