Дело №33-2735-2011 г. Судья Софронов П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 25 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Баймухаметова Радика Анварьевича к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене незаконного приказа о возложении дополнительных обязанностей по сдаче экзаменов и взыскании морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баймухаметов Р.А. обратился с иском к ОАО ХК «Якутуголь» об отмене незаконных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене незаконного приказа о возложении дополнительных обязанностей по сдаче экзаменов и взыскании морального вреда. Указал в обоснование требований, что он работал по 03.05.2011г в филиале АТА ОАО ХК Якутуголь водителем большегрузных автосамосвалов. Приказом № ... от 30.11.2010г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также он был лишен премии на 50%. Приказом № ... от 27.12.2010г на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Размер премии был снижен на 25 %. Считает, что в его действия дисциплинарных проступков не было. Кроме того, приказом № ... от 13.01.2011г. при проведении ежегодного инструктажа на право работы в разрезе установлена сдача водителями автомобилей, погрузчиков, машинистов тракторно-бульдозерной техники знаний Правил дорожного движения, что считает нарушением его прав.
18 мая 2011 года решением Нерюнгринского городского суда в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права. Указывает, что обстоятельства дела, в том числе, информированность истца о месте пересмены, являются недоказанными, а работник не обязан самостоятельно узнавать место пересмены. Считает, что показания свидетелей не доказывают наличие уклона в месте ремонтной площадки. Также поясняет, что наложение дисциплинарного наказания произведено с нарушением ст. 192 ТК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что водителей, в том числе и истца, уведомляли 12.11.2010г. по рации о месте пересмены - площадь отвала 770. Согласно Инструкции № 1 он должен был получить такое сообщение, поскольку место пересмены определяет начальник смены НУР на отвалах, ближайших маршруту работы транспорта. Кроме того, пересмена была произведена истцом в месте, для этого не предназначенном, то есть на перекрестке дорог, тогда как согласно с п. 7.2 Инструкции № 1, места пересмены устанавливаются на отвалах, а не на перекрестках дорог.
Из материалов дела, в том числе, показаний свидетеля Б., объяснительных и докладных записок других работников, следует, истец произвел пересмену в месте, для этого не предназначенном, соответственно, нарушил Инструкцию № 1, поэтому правомерно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности.
В части оспаривания приказа № ... от 27.12.2010г. суд правомерно указал, что основанием для наложения этого взыскания на истца послужила остановка 02.12.2010г. в поле разреза для подкачки колес и оставление кабины самосвала без применения противооткатных упоров, что нарушает п. 4.11.4 «Инструкции по охране труда № 1 для водителя карьерного самосвала грузоподъемностью 110 тонн и более». Отсутствие упоров истцом не отрицалось.
Виды дисциплинарных взысканий и порядок их применения устанавливаются нормативно-правовыми актами федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений в силу ст. 6 ТК РФ. Нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.
Согласно ст. 192 приведенного кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Перечень дисциплинарных взысканий может быть расширен для отдельных категорий работников, если это предусмотрено федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. ст. 189, 192 ТК РФ). Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ст. 192 ТК РФ). Следовательно, ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, при условии, что соответствующее положение установлено в локальном акте организации, может послужить основанием для снижения ему размера ежемесячной премии.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в проведении подготовительных судебных заседаний работниками аппарата суда в отсутствие судьи, материалами дела не подтверждаются.
Анализ и оценка решения комиссии по трудовым спорам соответствует требованиям закона, в частности, положениям ст. 390 ТК РФ. Доводы жалобы о том, что работник не обязан самостоятельно узнавать место пересмены, а показания свидетелей не доказывают наличие уклона в месте ремонтной площадки, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка.
Указание на то, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным приказа «О проведении инструкции ежегодного инструктажа…» подлежит отклонению, так как судом исследован приказ, представленный истцом как доказательство, а именно: приказ № ... от 13.01.2010г., недействующий и не имеющий юридической силы.
В материалах дела отсутствуют доказательства о заинтересованности суда в исходе дела, поэтому неоснователен довод кассационной жалобы о нарушении судом ст. 16 ГПК РФ.
Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Васильева В.Г.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Никодимов А.В.
Копия верна: