Судья Бережнова О.Н. Дело № 33-2504/11г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дмитриевой Л.А.., Ивановой М.Н., при секретаре Дьяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
11 июля 2011г.
кассационную жалобу представителя истца Гета Т.В. на решение Мирнинского районного суда от 24 мая 2011г., которым по делу по иску Гета Татьяны Викторовны, Ухиной Елены Олеговны к Хубецову Борису Соломоновичу, АК «АЛРОСА» (ОАО), администрации муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия), Администрации муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) о признании договора безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, признании права на приватизацию жилого помещения, понуждении заключения договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации, встречному иску Хубецова Бориса Соломоновича к Гета Татьяне Викторовне, Ухиной Елене Олеговне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
постановлено
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Обязать Администрацию муниципального образования «Город Мирный» Республики Саха (Якутия) заключить с Гета Татьяной Викторовной, Ухиной Еленой Олеговной договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: .......... комната площадью 18,2 кв.м., в собственность в порядке приватизации.
В остальной части требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Обязать Гета Татьяну Викторовну, Ухину Елену Олеговну устранить препятствия Хубецову Борису Соломоновичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .........., комната площадью 10,9 кв.м.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
Установила:
АК «АЛРОСА», возместив Правительству PC долю капитального вложения в строительство жилого дома в полном объеме, по состоянию на 1 января 2000г. АК «АЛРОСА» является правообладателем общежития по адресу ...........
К указанному времени в общежитие были вселены жильцы. Истица Гета Т.В. проживала в общежитии на основании ордера от 12.09.1993г., выданного администрацией ПНО «Якуталмаз».
11.04.2006г. между Администрацией МО «Мирнинский район» в лице УЖКХ АК «АЛРОСА» и Гета Т.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу .......... на срок 3 года и фактически проживала в комнате площадью 18.2 кв.м., т.к. в комнате площадью 10.9 кв.м. проживала гр. П. на основании договора найма специализированного жилья от 18.10.2006г.
После выезда из комнаты П. комната была предоставлена Хубенцову Б.С. и 29.08.2008г. был заключен договор пользования жилым помещением с АК «АЛРОСА».
31.07.2009г. между Гета Т.В. и АК «АЛРОСА» был заключен договор пользования жилой комнатой на 3 койко -места.
Гета Т.В. обратилась в суд с требованиями о признании недействительным договора безвоздмездного пользования жилым помещением, заключенного с Хубенцовым Б.С., признании ее права на приватизацию квартиры, при этом истица оспаривает законность предоставления комнаты Хубенцову Б.С. в нарушение ее жилищных прав, считая, что ей и ее дочери Ухиной Е.О. была предоставлена кв.№ ... полностью и она имеет право на ее приватизацию, в которой ей отказывают.
Хубенцов Б.С. обратился в суд с требованиями к Гета Т.В. и Ухиной Е.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то, что Гета Т.В. не пустила его в комнату, в которой он проживал до отъезда в отпуск и он вынужден в настоящее время проживать у знакомых.
Суд вынес решение, которым признал право приватизации за Гета Т.В. и Ухиной Е.О. комнаты 18.2 кв. м. в спорной жилой площади и обязал не препятствовать Хубенцову Б.С. в пользовании комнатой площадью 10.9 кв.м жилого помещения.
Не согласившись с решением суда, представитель истицы Гета Т.В. Демидова В.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что на основании ордера и договора найма жилого помещения от 11.04.2006г. Гета Т.В. и Ухиной Е.О. была предоставлена вся секция, состоящая из двух комнат. Суд установил, что дом № ... является собственностью МО и в соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Без согласия нанимателя и членов его семьи не допускается вселение иных граждан, а в данном случае Хубенцова Б.С. Суд без законных оснований отказал в праве на приватизацию всего жилого помещения. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истицы о праве на приватизацию, суд сослался на постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991г. № 3020-1. Но данное постановление не может быть применено по следующему основанию. На момент вступления в действие данного постановления строительство спорного жилого дома не было завершено и под действие данного постановления дом не подпадал.
Строительство общежития по адресу .......... в 1990г. начало НПО «Якуталмаз». В 1993г. общежитие было введено в эксплуатацию.
Истице Гета Т.В. с дочерью была предоставлена комната в секции 18 и администрацией НПО «Якуталмаз» был выдан ордер.
11.04.2006г. между Администрацией МО «Мирнинский район» в лице УЖКХ АК «АЛРОСА» и Гета Т.В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения по адресу .......... на срок 3 года и фактически проживала в комнате площадью 18.2 кв.м., т.к. в комнате площадью 10.9 кв.м. проживала гр. П. на основании договора найма специализированного жилья от 18.10.2006г.
Договор найма специализированного жилого помещения от 11.04.2006г. является ничтожным, т.к. АК «АЛРОСА», возместив Правительству PC долю капитального вложения в строительство жилого дома в полном объеме, по состоянию на 1 января 2000г. являлось правообладателем общежития по адресу .........., следовательно данный договор был заключен с неуполномоченным лицом..
31.07.2009г. между Гета Т.В. и АК «АЛРОСА» был заключен договор пользования жилой комнатой на 3 койко -места. Данный договор является договором коммерческого найма.
После выезда из комнаты П. комната была предоставлена Хубенцову Б.С. и 29.08.2008г. был заключен договор пользования жилым помещением с АК
«АЛРОСА».
Истица Гета Т.В. не вправе обжаловать договор коммерческого найма, заключенного между Хубенцовым Б.С. и АК «Алросой», поскольку законное право на проживание в комнате площадью 18.2 кв.м. у нее возникло на год позже и, следовательно, при заключении спорного договора ее право нарушено не было.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований признавать за истицей право на приватизацию комнаты площадью 18.2 кв.м., т.к. закон не предусматривает право на приватизацию по договору коммерческого найма при наличии правообладателя.
Требования Хубенцова Б.С. суд удовлетворил обоснованно.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания за Гета Т.В. право на приватизацию комнаты площадью 18.2 кв.м. является незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования, в остальной части решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Мирнинского районного суда от 24 мая 2011г. отменить в части признания права Гета Т.В. на приватизацию комнаты площадью 18.2 кв.м. и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.А.Дмитриева
Судьи: М.Н.Иванова