Судья Седалищев Г.А. Дело № 33-2627/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Ивановой М.Н., Громацкой В.В., при секретаре ДЪяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
18 июля 2011г.
кассационную жалобу ответчицы Борисовой Г.С. на решение Олекминского районного суда от 15 июня 2011г., которым по делу по иску Гариповой Елизаветы Ильиничны к Борисовой Глафире Семеновне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о
Исковое заявление Гариповой Елизаветы Ильиничны удовлетворить частично:
взыскать с ответчицы Борисовой Глафиры Семеновны в пользу истицы Гариповой Елизаветы Ильиничны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, .......... ( .......... ) рублей;
взыскать с ответчицы Борисовой Глафиры Семеновны в пользу истицы Гариповой Елизаветы Ильиничны оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере .......... ( .......... ) рублей .......... копеек.
В остальной части исковых требований Гариповой Е.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истица Гарипова Е.И. проживает в кв № ... по ул. .......... № ... над ее квартирой в кв№ ... проживает ответчица Борисова Г.С.
Гарипова Е.И. обратилась в суд с иском, указывая на то, что Борисова Г.С. периодически заливает водой ее квартиру. Так, залив произошел 7 октября 2009г., 28 марта 2010г., 1 апреля 2010г., 1 июля 2010г., 10 августа 2010г., 14 февраля 2011г. В результате затопления квартиры в негодность пришли имущество и произведены затраты на ремонт квартиры. Просит взыскать в возмещение материального ущерба .......... руб., компенсацию морального вреда ...........
Суд вынес вышеуказанное решение, которым удовлетворил требования истицы частично. Так судом установлен факты залива квартиры 28 марта 2010г. и 11 февраля 2011г., по которым суд признал возможным произвести расчет материального ущерба.
Не согласившись с решением суда, Борисова Г.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что ее вины в затоплении нет, затопления произошли из за ненадлежащего обслуживания управляющей компании. Просит решение суда отменить.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Борисова Г.С. неоднократно затапливала квартиру Гариповой Е.И., о чем составлены акты и подтвердили допрошенные в суде свидетели.
В результате залива в квартире истицы пришли в негодность, мебель, истица вынуждена была производить ремонт в квартире. Истица в судебном порядке просила взыскать нанесенный ущерб и расходы, понесенные на ремонт квартиры.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт залива квартиры истицы Гариповой Е.И. по вине ответчицы Борисовой Г.С. По актам от 28 марта 2010 года и 11 февраля 2011 года, судом произведен расчет причиненного истице материального ущерба.
Суд исследовал представленные истицей товарные чеки и рассчитал материальный ущерб на .......... руб который взыскал в пользу истицы с ответчика.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Олекминского районного суда от 15 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая
Судьи: М.Н.Иванова