Судья Саввина В.Ю. Дело № 33-2564/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Дъяконовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
13 июля 2011г.
кассационную жалобу Сивцевой О.И. на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 8 июня 2011г., которым по делу по иску Сивцевой Ольги Ивановны к ООО Строительная производственная компания «Авангард» о взыскании денежных средств, и встречное исковое заявление ООО Строительная производственная компания «Авангард» к Сивцевой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств,
п о с т а н о в л е н о
Исковое заявление Сивцевой Ольги Ивановны удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ООО Строительной производственной компании «Авангард» сумму неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта в размере .......... руб., судебные расходы: оплату услуг представителя в размере .......... руб., оплату проезда в размере .......... руб., всего .......... руб.
Обязать ООО Строительная производственная компания «Авангард» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: .........., согласно сметы по устранению дефектов на сумму .......... руб.
В остальной части иска Сивцевой Ольги Ивановны отказать в удовлетворении.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная производственная компания «Авангард» удовлетворить, взыскав с Сивцевой Ольги Ивановны коммунальные платежи (за электроэнергию) в размере .......... руб., уплаченную госпошлину в размере .......... рублей.
С ООО Строительная производственная компания «Авангард» в доход государства по исковому заявлению Сивцевой Ольги Ивановны взыскать госпошлину в размере .......... руб.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Сивцевой О.И. Эверстова Д.И., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
16 апреля 2010г. Сивцева О. И. заключила договор об участии в долевом строительстве (далее Договор) 16-квартирного жилого дома по адресу: .......... ООО СПК «Авангард». В соответствии передаточного акта от 27 августа 2010 года Сивцевой О. И. (Дольщику) была передана квартира № ...
Застройщик обязался передать Дольщику квартиру общей площадью без учета лоджии 34,98 кв.м., стоимость одного квадратного метра согласно п. 3.1 договора составляет .......... руб. Согласно п. 1.1 Договора срок сдачи в эксплуатацию квартиры Застройщиком установлен до 9 мая 2010 г.
Сивцева О.И. обратилась в суд с иском к ООО СПК «Авангард» о взыскании излишне выплаченных сумм, процентов, неустойки и устранения недостатков, указывая на то, что Застройщиком Дольщику передана квартира общей площадью 33,5 кв.м., т.е. с меньшей площадью, чем указано в Договоре. Разница между общей площадью, размер которой был указан в Договоре и стоимость которой была уплачена Дольщиком, и общей площадью по данным технического паспорта составляет 1,48 кв.м: (34,98 кв.м — 33,5 кв.м ) =1,48 кв.м., таким образом дольщик переплатил .......... руб.: (.......... руб. х 1,48 кв. м.) = .......... руб. Застройщик неправомерно использовал чужие денежные средства в размере .......... руб. в виде стоимости недостающей площади квартиры, за что обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ: (.......... х 8% х 348/365 =.......... руб. Застройщиком в установленный срок объект не был передан. Передаточный акт был составлен только 27.08.2010 г. Застройщик допустил просрочку передачи квартиры на 110 дней, за что обязан уплатить неустойку в двойном размере в соответствии п. 5.3 Договора: ((7,75/150)/100)*110*.......... = .......... руб. Квартира передана с недостатками, которые делают его непригодным для использования. Застройщик обязан безвозмездно устранить недостатки жилого помещения.
Истица просит взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб. в том числе: .......... руб. с уменьшением фактической общей площади, .......... руб. сумму неустойки, .......... руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: уплата услуг представителя - .......... руб., проездные расходы - .......... руб.
ООО СПК «Авангард» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Сивцевой О.И. о взыскании денежных средств, указав, что согласно пункта 4.1. Договора Дольщик обязуется компенсировать Застройщику расходы (коммунальные платежи), связанные с содержанием квартиры, за период с момента ввода в эксплуатацию Жилого дома до момента государственной регистрации прав собственности Дольщика, в объеме счетов, выставляемых Застройщику эксплуатирующей организацией. С 2 июля 2010 г. по 4 февраля 2011 г. ООО СПК «Авангард» несло бремя расходов на содержание квартиры. Срок просрочки оплаты исчисляется с 7 мая 2010 г. по 27 июля 2010 г. в количестве 81 календарных дней: (7,75/300): 100)* 18* .......... = .......... руб. .......... коп., (7,75/300): 100)*65*.......... = .......... руб. .......... коп. Просят взыскать с Сивцевой О. И. в пользу ООО СПК «Авангард» в размере .......... руб. .......... коп. за просрочку оплаты в соответствии Договора, госпошлину .......... руб.
Представитель ООО СПК «Авангард» требования Сивцевой О.И. в части устранения последствий протечки крыши на сумму .......... руб. признал и обязался в течении 30 дней устранить обнаруженные недостатки. Также частично признал иск в части взыскания неустойки в связи с введением объекта в более поздний срок чем предусмотрено в договоре. Срок просрочки передачи объекта исчисляется с _______ по _______ в количестве 31 календарных дней. В остальной части исковые требования не признал
По встречному исковому заявлению ООО СПК «Авангард» Сивцева О.И. исковые требования признала частично, пояснив, что согласна на оплату .......... руб. .......... коп. за использованную электроэнергию, в остальной части иска просит отказать в удовлетворении, так как оплату стоимости квартиры вносила не Сивцева О. И., данная оплата произведена за счет субвенций из федерального бюджета, как участнику ВОВ.
Суд вынес вышеуказанное решение. Суд исследовав договор о долевом участи в строительстве, представленные доказательства, пришел к выводу, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора. Неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры Сивцевой О. И. подлежит взысканию, начиная с 9 мая 2010 года (срока, указанного в Договоре) и до 27 августа 2010 года включительно (до дня составления передаточного акта), суд пришел к выводу, что уменьшение площади квартиры на 1,48 м за счет использования гипсокартона вместо предусмотренной по технической характеристике квартиры штукатурки является небольшим отклонением от Договора и не является существенным условием Договора, так как при разборке конструкции - гипсокартона - площадь квартиры полностью соответствует Договору - 34,98 м. Кроме того, истица Сивцева О. И. произвела оплату квартиры не собственными средствами, а в порядке предоставления социальных выплат для приобретения жилья ветеранам Великой Отечественной войны 1941-1945 годов в соответствии ФЗ «О ветеранах» и Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2008 г. № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» через Министерство строительства и промышленности строительных материалов PC (Я). На этом же основании суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере .......... руб. за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, Сивцева О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой выразила свое несогласие в части решения об отказе в удовлетворении ее требования о взыскании суммы излишне оплаченной квадратуры. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя Сивцевой О.И., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Федеральным законом от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрена социальная поддержка членов семей погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем.
Во исполнении данного Федерального закона полномочия Российской Федерации по обеспечению жильем указанных граждан постановлением Правительства РС от 28.01.2011г. № 16 утвержден Порядок предоставления социальных выплат для приобретения жилья.
Указанная социальная выплата произведена Сивцевой О.И. за счет федерального бюджета. Оплату квартиры своими собственными денежными средствами истица не производила. Соответствующие органы не уполномачивали Сивцеву О.И. истребовать излишне оплаченные денежные средства.
Таким образом, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом и оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мегино-Кангаласского районного суда от 8 июня 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С.Александрова
Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина