Судья Соловьев В.Н. Дело № 33-2724/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
25 июля 2010г.
Кассационную жалобу судебного пристава исполнителя на решение Мегино-Кангаласского районного суда от 14 апреля 2011г., которым по делу по заявлению Назаровой Пелагеи Святославовны о признании действия судебного пристава-исполнителя неправомерными
п о с т а н о в л е н о
Заявление Назаровой Пелагеи Святославовны об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворить частично.
Заявку судебного пристава-исполнителя Птицына А.И. на реализацию арестованного имущества от 18 марта 2011 года по исполнительному производству № ... признать неправомерным в части не указания доли должника в совместной собственности супругов в виде автомобиля и обязать начальника судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского отдела федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) выдать Назаровой Пелагее Святославовне, причитающуюся ей часть доли от общей совместной собственности супругов, т.е. от денежных средств вырученных от реализации арестованного автомобиля, при поступлении денежных средств от реализации арестованного имущества в депозитный счет Мегино-Кангаласского отдела федеральной службы судебных приставов, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС Готовцеволй М.П., представителя Назаровой П.С. Назарова Л.М., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Назарова П.С. и должник Назаров П.М. являются супругами и имеют в совместной собственности автомобиль марки « ********».
Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство 15.10.2010г. о взыскании материального ущерба с Назарова П.М. в пользу филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РС в размере .......... руб.
В ходе исполнительного производства судебный пристав исполнитель наложил арест и вынес постановление о реализации автомашины на комиссионных началах через Территориальное агенство по управлению государственным имуществом в РС по цене .......... руб. Также в постановлении отражено, что вырученные от продажи денежные средства должны быть перечислены на депозитный счет Мегино-Кангаласского районного отдела управления службы судебных приставов по РС.
Назарова П.С. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, указывая, что автомашина является совместно нажитым имуществом, т.к. приобретена в период брака. Арест и продажа автомашины нарушает ее права как сособственника имущества.
Решением Мегино-КАнгаласского суда постановлено признать действия судебного пристава исполнителя незаконными в части того, что в постановлении не указана доля должника в совместной собственности супругов в виде автомобиля и обязал выдать Назаровой П.С., причитающуюся ? часть доли от денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав исполнитель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает, что должник не сообщил при аресте автомашины о том, что автомобиль является общей собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Назарова П.М. должна самостоятельно обратиться в суд с иском о выделе доли арестованного имущества. Без судебного решения пристав исполнитель не вправе определять доли супругов. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 119 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Суд, разрешая дело и принимая решение об удовлетворении заявленного требования Назаровой П.М., исходил из того, что арестованное имущество, а именно автомашина, является совместно нажитым Назаровой П.С. и Назаровым П.М. в браке имуществом; данных о том, что в данных правоотношениях супруги Назаровы имеют общие перед взыскателем обязательства, не имеется; актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Назаровой П.С.
Принимая вышеуказанное решение, суд указал, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по выделению доли должника из совместной собственности супругов.
В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.
Согласно ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с п.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.
Наложение ареста на автомашину, наложенного постановлением судебного пристава исполнителя от 7.02.2011г. и передаче его на реализацию постановлением от 18 марта 2011г. по исполнительному производству, не свидетельствует об отсутствии у Назаровой П.С. права на обращение в суд с иском об исключении принадлежащего ей имущества из описи, а взыскатель не лишен права обратиться в суд с иском об определении долей супругов в общем имуществе с целью обращения взыскания на долю, принадлежащую Назарову П.М.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в признании действий судебного пристава исполнителя является законным и обоснованным. В части признания того, что судебный пристав исполнитель не определил доли Назаровой П.С. и должника Назарова П.М. решение суда не соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мегино –Кангаласского районного суда от 14 апреля 2011г. отменить в части признания действий судебного пристава исполнителя в не указании доли должника в совместной собственности в виде автомобиля незаконными и принять новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Председательствующий: Т.Ф.Антипина
Е.В.Пухова
Судьи: Л.Е.Шадрина