Судья Осипова А.А. Дело № 33-2459/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Тарабукиной С.С., при секретаре Дъяконовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
6 июля 2011г.
частную жалобу представителя истца «Азиатско-Тихоокенский банк» (ОАО) на определение Якутского городского суда от 23 мая 2011г., которым по делу по иску «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Фаизовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
п о с т а н о в л е н о
Оставить исковое заявление «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Фаизовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) Монастырева В.Е., Фаизовой Л.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
10 июня 2009г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и гр. Фаизовой Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере .......... руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 0,1 % в день.
Фаизова Л.В., взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору не исполняет.
Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.
Суд оставил заявление банка без рассмотрения, указывая на то, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ
Не согласившись с определением суда, представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ОАО) обратился с частной жалобой, в которой указывает, что в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банком направлялось в адрес Фаизовой Л.В. предупреждение (претензия). Просит определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Изучив дело, выслушав пояснение сторон, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предложение о досрочной оплате кредита предполагает расторжение договора.
Действительно в материалах дела имеется письменное предупреждение от 14.12.10г., из которого следует, что банк уведомляет о необходимости погашения задолженности в срок до 20 декабря 2010г. полностью или частями, но конкретного предложения о расторжении договора не имеется.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При взаимном согласии всех сторон договора соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ при недостижении такого согласия сторон договора требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Ссылка Фаизовой Л.В. на Федеральный закон от 15.02.2010 N 11-ФЗ, согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора не состоятельна, т.к. ч. 4 ст. 29 в ред. Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010г.
Данный Закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Закон N 11-ФЗ опубликован в "Российской газете" 17.02.2010.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 23 мая 2011г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Л.Е.Шадрина
Судьи: С.С.Тарабукина