Судья Скакун А.И. Дело № 33-2305/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С., судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Дъяконовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании
13 июля 2011г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2011г. по делу по иску Вычужанина Игоря Борисовича к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг, компенсации морального вреда, судом
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Вычужанина Игоря Борисовича к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в пользу Вычужанина Игоря Борисовича денежные средства внесенные за обучение в размере .......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... рубля, в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов в бюджет муниципального образования (местный бюджет) штраф в размере .......... руб........... коп. и государственную пошлину в размере .......... рублей .......... коп.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Лебедевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Вычужанин И.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что его сын Е. 12.05.2008 г. заключил с ответчиком договор по подготовке специалиста с высшим образованием. Считает, что п.3.9 договора № ... от 12.05.2008 г. (оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента - независимо от причин отчисления студента) противоречит действующему законодательству. В частности ст. 16 и 32 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 422,779,781,782 ГК РФ. Он оплатил за первый курс обучения .......... руб., а в 2009 г. при пролонгации договора .......... руб. и .......... руб. (20.01.09 и 23.04.2009 г) соответственно. Всего им было оплачено .......... руб. 01 июня 2009 г. его сын подал заявление об отчислении переводом в Московский Гуманитарный университет (МГУ), но внесенные за 2-й курс обучения денежные средства ему не возвратили по причине того, что оно было написано после 1 апреля 2009 г. Просил суд взыскать с ответчика .......... руб., из которых .......... руб. сумма внесенных денежных средств за обучение, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют .......... рубля. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда .......... рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился и считает, что требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что специфика договора о подготовке специалиста с высшим образованием заключенного c студентом, такова, что он не может в полной мере регулироваться нормами ст. 782 главы 3 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, поскольку отношения студента и ВУЗа не регулируются в полной мере нормами ГК РФ, они определяются специальными нормами законодательства об образовании. В соответствии с п.2 ст. 29 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий. Основанием для расторжения договора о подготовке Специалиста с высшим образованием послужило нарушение договора со стороны студента - собственное желание сына истца - Е. (приказ об отчислении со 2-го курса от 09.06.09 г. № ...). Считает, что п.п. 3.9, 4.1. заключенного договора о подготовке специалиста с высшим образованием полностью соответствуют действующему законодательству. Полагает, что Вычужанин И.Б. является ненадлежащим истцом по делу. Сторонами по договору о подготовке специалиста с высшим образованием являются Университет и студент Е., а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст., 395 ГК РФ не основано на законе.
Судом постановлено вышеуказанное решение. Суд мотивировал свое решение тем, что до начала учебного года с 1.09.2009 г Е. отказался от услуг ответчика по договору обучения, к учебе не приступил, был отчислен и переведен в другое учебное заведение, в связи с чем денежные средства, внесенные за оплату обучения на втором курсе, подлежали возврату на основании ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что правоотношения, вытекающие из договора по подготовке специалиста с высшим образованием урегулированы специальными законами «Об образовании», «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа с образовательного учреждения. Студент Е. не обращался в Университет с заявлением о возврате денежных средств. Обязанность возвратить денежные средства нельзя отнести к основному денежному обязательству или просрочке его исполнения, поскольку оно не относится к предмету договора, поэтому считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае взысканию не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Из материалов дела следует, что 12.05.2008г. между Е. и ответчиком был заключен договор № о подготовке специалиста с высшим образованием.
Истец оплатил за первый курс обучения .......... руб., в 2009 г. при пролонгации договора .......... руб. и .......... руб. соответственно. Всего им было оплачено .......... руб.
01 июня 2009 г. его сын подал заявление об отчислении переводом в Московский Гуманитарный университет (МГУ). Приказом от 09.06.09г. № ... истец был отчислен в связи с переводом в Московкий государственный университет. Оплаченные денежные средства не возвращены в связи с расторжением договора.
Отношения между гражданином и образовательным учреждением, связанные с предоставлением услуг по обучению, регулируются Законом РФ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», главой 39 Гражданского кодекса РФ возмездное оказание услуг.
Поскольку договор об оказании платных образовательных услуг является воздмездным договором, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину в приобретении навыков и знаний, на рассматриваемые отношения распространяются действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ВУЗ самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ.
Согласно п.3 ст.46 ФЗ РФ «Об образовании» взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, его родителей регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, иные условия.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не непредусмотренный действующим законодательством
В договоре, заключенного между сторонами определены условия обучения студента, права и обязанности студента и порядок расчетов.
Договор был подписан сторонами, при этом истец и его родители указали, что с Уставом Университета и с условиями договора ознакомлены и согласны. Договор не обжалован, следовательно, в соответствии со ст. 425 ГК РФ является действующим на момент его расторжения и является обязательным для исполнения сторонами.
Согласно п. 3.7 Договора оплата за следующий курс обучения возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента очной формы обучения до 1 апреля года, соответствующего текущему курсу.
В соответствии с п. 3.9 Договора оплата за следующий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления.
Раздел 4 Договора предусматривает особые условия, где установлено, что студент соглашается с тем, что расходы СПбГУП на обеспечение образования студента очной формы обучения на следующем курсе с 1 апреля текущего года являются запланированными, не могут быть предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента.
Из материалов дела усматривается, что заявление о возврате оплаченной суммы отцом стороны в договоре заявлено 12 марта 2010г. за второй курс 2009-2010г. Оплата произведена 20.01.09 и 23.04.2009 г. Заявление об отчислении подано студентом 1 июня 2009г., т.е. после 1 апреля текущего года курса и согласно договора не подлежат возврату.
Таким образом, требования истца подлежат отказу.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за использование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплату процентов на сумму этих средств.
Указанная норма не подлежит применению, т.к. предметом договора является оказание услуг, а не денежные средства. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства или просрочки его исполнения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. следует, что в тех случаях, когда отдельные виды правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Договор, заключенный между сторонами урегулирован специальными законами: Законом РФ «Об образовании». ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».
Указанными актами не предусмотрены штрафные санкции в отношениях между образовательным учреждением и истцом.
В соответствии со ст.ст. 393, 401 ГК РФ при отсутствии вины ответчик не может нести ответственности за неисполнение обязательств по договору.
Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с п.5 указанной статьи, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона, т.е. СПбГУП в данном случае, но не истец, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат также отказу.
При таких обстоятельствах, выводы Мирнинского районного суда основаны на неправильном определении правовой природы заключенного сторонами договора, на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса, без их правовой взаимосвязи с иными положениями гражданского кодекса и иными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вычужанина И.Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда от 8 апреля 2011г. отменить и принять новое решение, которым в иске Вычужанина Игоря Борисовича к Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на оказание платных образовательных услуг, процентов, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий: Александрова Р.С.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.