Судья Осипова А.А. Дело № 33-2405/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дъяконовой Н.Д., Громацкой В.В., при секретаре Дъяконовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
4 июля 2011г.
частную жалобу представителя истца Ботулу С.А. на определение Якутского городского суда от 19 мая 2011г., которым по делу по иску Ботулу Сергея Ануфриевича к Ботулу Анастасии Николаевне о взыскании суммы,
п о с т а н о в л е н о
Производство по делу по иску Ботулу Сергея Ануфриевича к Ботулу Анастасии Николаевне о взыскании суммы приостановить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя истца Ботулу С.А. Гладких Ю,С., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что между ним и Ч. 29 ноября 2010 года был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: .......... двух земельных участков, расположенных по указанному адресу на сумму .......... рублей. Данный договор был заключен от имени истца на основании доверенности от 14 октября 2010 г. Ботулу АН. Денежную сумму Ботулу А.Н. получила от Ч. в размере .......... руб. От указанной суммы ему возвращена сумма в размере .......... рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере .......... рублей, сумму просрочки платежа - .......... руб., сумму за услуги представителя - .......... руб., сумму госпошлины - .......... руб., всего .......... рубля.
В ходе судебного заседания ответчик Ботулу Анастасия Николаевна заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, указывая на то, что Н.- жена истца Ботулу С.А., с которой брак расторгнут, обратилась в суд с иском о взыскании суммы за проданное совместно нажитое имущество.
Суд вынес вышеуказанное определение, указывая, что два иска связаны между собой и данное обстоятельство может повлиять на принятие решения по существу.
Не согласившись с определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой указывает, что иск поданный бывшей супругой истца не может повлиять на принятие решения, т.к. истец не предъявляет каких либо требований к бывшей жене, по сделке она стороной не является, проданные объекты являются собственностью истца и приобретены и зарегистрированы после расторжения брака. Просит определение суда отменить и дело направить в суд для рассмотрения по существу.
Изучив дело, выслушав пояснение представителя истца, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Представитель истца Ботулу С.А. поддержал приведенные доводы в частной жалобе, а также предоставил суду определения, из которых следует, что, те обстоятельства, которые явились основанием для приостановления производства по делу отпали.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда от 19 мая 2011г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Е.В.Пухова
В.В.Громацкая
Судьи: Н.Д.Дъяконова