Судья Макаров М.В. Дело № 33- 2779/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу истца на заочное решение Якутского городского суда от 14 июня 2011 года, которым по делу по иску Минеевой Натальи Алексеевны к Государственному учреждению «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» о взыскании неустойки,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» в пользу Минеевой Натальи Алексеевны неустойку в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Корейша М.С., представителя ответчика Иванова А.А., Судебная коллегия
установила:
13 октября 2008 года между Минеевой Н.А. и ОАО «Республиканское ипотечное агентство», действующее в рамках договора поручения от 2 апреля 2008 года от имени и за счёт Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» был заключён договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: .........., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в срок до 1 апреля 2009 года построить и передать Минеевой Н.А. по акту приёма-передачи однокомнатную квартиру № ..., общей площадью 41,0 кв.м., в течение 10 рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а Минеева Н.А. обязалась внести сумму в размере стоимости квартиры – .......... руб.
Минеева Н.А., указывая о том, что она свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объёме, однако ответчик квартиру ей передал по акту приёма-передачи 28 августа 2009 года, т.е. с просрочкой 150 дней, на её требования о добровольной выплате неустойки получила отказ, обратилась в суд с иском к ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере .......... руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в её пользу в размере .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной суммы неустойки, истица обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в этой части и принять новое решение о взыскании неустойки в размере .......... руб. по тем основаниям, что ответчик ходатайств об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, не представил иных документов, связанных с уменьшением размера неустойки, суд самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и не учёл её имущественное положение, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Минеева Н.А. свои обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве выполнила в полном объёме и в установленные сроки.
Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки не выполнил.
Застройщик – ОАО «Республиканское ипотечное агентство», действовавшее в рамках договора поручения от имени ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС (Я)» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленные договором сроки не выполнил. Акт приёма-передачи квартиры № ... в доме № ... по ул. .......... в г. .......... между сторонами был подписан только 28 августа 2009 года, т.е. с просрочкой 150 дней.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Федеральным законом «О защите прав потребителей», ст. 100 ГПК РФ законно удовлетворил исковые требования Минеевой Н.А. и обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда с учётом требований разумности, судебные расходы в разумных пределах. При этом суд размер неустойки снизил, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств Судебная коллегия считает правильным вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки до .......... руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Как видно из материалов дела, истице квартира была передана 28 августа 2009 года, т.е. с просрочкой на 5 месяцев и данное нарушение к тяжким последствиям не привело. Также при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению к данным спорам, а потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Заочное решение Якутского городского суда от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов