Судья Попов С.М. Дело № 33 - 2621/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., Дьяконовой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года кассационную жалобу ответчика Ивановой К.Д. на решение Усть-Алданского районного суда от 7 июня 2011 года, которым по делу по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» к Черноградской Марии Владимировне, Ивановой Кыыдане Дмитрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Кыыданы Дмитрьевны в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере .......... руб.
Иск ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Саха (Якутия) – филиал ФГУП «Почта России» к Черноградской Марии Владимировне о взыскании солидарно .......... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Касацкой Р.Г., представителя Черноградской М.В. - Щукина М.Н., Судебная коллегия
установила:
6 апреля 2009 года в ходе внезапной проверки наличных денег и денежных документов в транзитной кассе отделения почтовой связи с. Борогонцы обособленного структурного подразделения Майинского почтамта, проведённого на основании приказа № ... от 3 апреля 2009 года, обнаружена недостача денежных средств в размере .......... руб.
Недостача в размере .......... руб. образовалась в кассе отделения почтовой связи с. Борогонцы обособленного структурного подразделения Майинского почтамта. Кассиром являлась Иванова К.Д., с которой 26 октября 2007 года был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Истец, указывая о том, что сумма недостачи образовалась в результате виновных действий начальника отделения почтовой связи с. Борогонцы Черноградской М.В. и кассира Ивановой К.Д., их действиями причинён материальный ущерб в размере .......... руб., обратился в суд с иском к Черноградской М.В., Ивановой К.Д. о взыскании суммы материального ущерба солидарно в размере .......... руб., причинённого преступлением.
Решением Усть-Алданского районного суда от 14 апреля 2010 года иск удовлетворён частично, взыскано в пользу истца с Черноградской М.В. .......... руб., иск к Ивановой К.Д. прекращён в связи с возмещением причинённого ущерба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 26 мая 2010 года решение суда отменено ввиду нарушения норм материального и процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Усть-Алданского районного суда от 27 декабря 2010 года иск удовлетворён, с Ивановой К.Д. взыскано .......... руб., в удовлетворении иска к Черноградской М.В. отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 6 апреля 2011 года решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Иванова К.Д. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а именно судом нарушены нормы п. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, приговор Усть-Алданского районного суда от 1 октября 2010 года, определение суда кассационной инстанции от 9 декабря 2010 года обжалованы в надзорном порядке, решение не принято.
Изучив дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, обоснованно исходил из того, что согласно с пп. 5 п. 1 ст. 243 ТК РФ, работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванова К.Д. с 1 октября 2007 года состояла в трудовых отношениях с истцом в должности .........., ознакомлена с должностной инструкцией, 26 октября 2007 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вступившим в законную силу приговором Усть-Алданского районного суда от 1 октября 2010 года Иванова К.Д. была признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в размере .......... руб.
Постановлением следователя следственного отдела при ОВД по Усть-Алданскому району от 24 ноября 2009 года уголовное преследование в отношении Черноградской М.В. прекращено в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. Постановление следователя вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд законно взыскал в пользу истца с Ивановой К.Д. материальный ущерб, причинённый преступлением в полном размере, поскольку вступившим в законную силу приговором установлено, что именно вследствие виновных действий Ивановой К.Д. истцу был причинён материальный ущерб.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Приговор суда в отношении Ивановой К.Д. вступил в законную силу 9 декабря 2010 года в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. А потому Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Алданского районного суда от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов