Судья Иванова Н.В. Дело № 33-2778/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 27 июля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева С.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2011 года, которым по делу по заявлению Яковлева Сергея Николаевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления Яковлева Сергея Николаевича о пересмотре решения Якутского городского суда РС (Я) от 10.03.2010 г. по делу по иску ПИК «Строим вместе» к Яковлеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, пени по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения ответчика Яковлева С.Н., его представителя Симахиной Л.А., представителя истца Слепцовой Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 10 марта 2010 года исковые требования ПИК «Строим вместе» к Яковлеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, пени удовлетворены.
Яковлев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что договор займа подписан неуполномоченным лицом, расходные ордера фальсифицированы.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Яковлев С.Н. просит отменить определение суда по тем основаниям, что договор займа и расходные ордера фальсифицированы.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал факт фальсификации доказательств - договора займа, расходных ордеров. При этом ответчик не представил суду решение суда о признании договора займа незаконным, судебный акт об установлении факта фальсификации доказательств.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах определение суда является законным. Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «16» июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Пухова Е.В.