Судья Скакун А.И. Дело № 33-2881/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2011 года частную жалобу представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда от 29 июня 2011 года, которым заявление Рыжовой Ирины Александровны о распределении судебных расходов,
постановлено:
Взыскать с администрации муниципального образования «Мирнинский район» в пользу Рыжовой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., Судебная коллегия
установила:
Решением Мирнинского районного суда от 22 апреля 2011 года исковые требования Рыжовой И.А. к администрации муниципального образования «Мирнинский район» о признании права на приватизацию жилого помещения удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 22 июня 2011 года.
Рыжова И.А., указывая о том, что в связи с рассмотрением дела в суде ею понесены судебные расходы, а именно она вынуждена была обратиться за юридической помощью в адвокатский кабинет П., в суде её интересы с её согласия и по поручению П. представляла помощник адвоката К., обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Мирнинский район» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... рублей.
Суд вынес вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно дело по иску Рыжовой И.А. не относится к сложным и объемным делам, в суде кассационной инстанции представитель ответчика не принимал участие, взысканная сумма завышена и не соответствует принципам разумности, суду не представлено соглашение об оказании юридических услуг с указанием стоимости услуг, в квитанции на сумму .......... руб. нет подписи истицы, следовательно, не может быть принята в качестве доказательств о понесённых расходах, приказ Министерства юстиции РФ № 199, Министерства финансов № 87-н, постановление Правительства РФ от 4 июля 2003 года не могут быть применимы к рассматриваемым отношениям по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Изучив дело и проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права Рыжова И.А. заключила соглашение на оказание услуг с адвокатом П. и за юридические услуги заплатила .......... рублей и .......... рублей.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается квитанциями от 17 февраля 2009 года и от 23 июня 2009 года.
При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил заявление Рыжовой И.А. При этом с учётом разумности и справедливости, сложности дела, суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму до .......... руб.
Доводы частной жалобы несостоятельны. Отсутствие в квитанции на сумму .......... руб. подписи истицы не является доказательством того, что истицей не понесены данные расходы.
Ссылка суда на нормы права не является безусловным основанием для отмены определения суда. Кроме того, согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, не имеется, размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
А потому Судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Мирнинского районного суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов