Судья Осипова А.А. Дело №33-2842/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Ильиной Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011г., которым по заявлению Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре определения суда от 31.08.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Возвратить заявление Седалищева Николая Иннокентьевича о пересмотре определения от 31 августа 2005г. по вновь открывшимся (вх. № ... от 24.05.2011г.) и ходатайство о восстановлении процессуального срока со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения Седалищева Н.И., представителя Администрации Президента и Правительства РС(Я) Позднякова Ю.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Якутского городского суда PC (Я) от 31.08.2005г. Седалищеву Н.И. отказано в разъяснении решения суда от 20.07.2004г., которым заявитель восстановлен на работе в должности заместителя начальника Управления экспертизы и регистрации нормативных правовых актов муниципальных образований при Правительстве PC (Я).
Седалищев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 31.08.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 26.02.2010г. № 4-П и Первого пилотного постановления ЕСПЧ от 15.01.2009г., при этом заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда по основаниям, указанным им в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено восстановление процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, определением от 31.08.2005г. судом по делу не принято решение, которое может быть предметом рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
В связи с этим вывод суда о том, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено восстановление процессуального срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В виду этого не может быть принят во внимание вывод суда о том, что определением от 31.08.2005г. судом по делу не принято решение, которое может быть предметом рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда должен решаться в судебном заседании в соответствии со ст. 396 ГПК РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем вынесенное определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2011г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.