Судья Дьяконова З.С. Дело №33-2820/11 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе
председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Пуховой Е.В., Шадриной Л.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2011 г.
дело по кассационной жалобе на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2011 г., которым по делу по иску ООО «Драйвер» к Корнелюк Марине Владимировне, Чеканихиной Светлане Ивановне, Думновой Евгение Сергеевне, Петровой Наталье Анатольевне, Сергеевой Валентине Анатольевне, Галицыной Надежде Викторовне, Свистун Ольге Александровне, Мотовилову Евгению Валерьевичу, Пимченко Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Удовлетворить исковые требования ООО «Драйвер» частично.
Взыскать с Корнелюк Марины Владимировны, Думновой Евгении Сергеевны, Галицыной Надежде Викторовне, Сергеевой Валентины Анатольевны, Свистун Ольги Александровны, в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере по .......... рубля .......... копеек, с каждой.
Взыскать с Чеканихиной Светланы Ивановны в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере .......... рубля .......... копейки.
Взыскать с Пимченко Ольги Николаевны в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере .......... рублей .......... копейки.
Взыскать с Петровой Натальи Анатольевны в пользу ООО «Драйвер» сумму материального ущерба в размере .......... рублей .......... копейку.
В исковых требованиях ООО «Драйвер» к Мотовилову Е.В. отказать полностью. Взыскать с Думновой Евгении Сергеевны, с Сергеевой Валентины Анатольевны, Свистун Ольги Александровны, Пимченко Ольги Николаевны, с Чеканихиной Светланы Ивановны, Петровой Натальи Анатольевны, Корнелюк Марины Владимировны, Галицыной Надежды Викторовны, солидарно, в пользу ООО «Драйвер» сумму госпошлины в размере .......... рублей .......... копейки, расходы по копированию документов в размере .......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Драйвер» обратился в суд с иском Корнелюк М.В., Чеканихиной С.И., Думновой Е.С, Петровой Н.А., Сергеевой В.А., Галицыной Н.В., Свистун О.А., Мотовилову Е.В., о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя тем, что ответчики на протяжении определенного периода времени состояли с ООО «Драйвер» в трудовых отношениях, работали, кроме Мотовилова Е.В. ........... Мотовилов Е.В. работал ........... Со всеми ответчиками был заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. 19 мая 2010 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму .......... рубля .......... копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью. Комиссией проведено служебное расследование, в результате которого сделан вывод о том, что причинами недостачи явились несоблюдение материально-ответственными лицами требований кассовой дисциплины, а также требований по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей. Руководитель бригады Г. и продавец М. согласились добровольно возместить ущерб в сумме .......... рублей .......... копеек каждая, из расчета: .......... :10 (количество материально-ответственных лиц), в связи с чем к ним иск не предъявляется. Оставшуюся сумму материального ущерба в размере .......... рубля .......... копеек истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Впоследствии по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечена Пимченко О.Н. и размер исковых требований уточнен, истец просит взыскать сумму ущерба в размере .......... рубля .......... копеек, из расчета: .......... руб. : 11 (количество материально ответственных лиц) х 9 ответчиков. Указанную сумму просит взыскать с 9 ответчиков, в равных долях, с учетом того, что двое ответственных лиц погашают часть ущерба в добровольном порядке.
Ответчики Думнова Е.С., Свистун О.А. иск не признали, указывая на то, что вины их в недостаче нет.
Ответчики Галицына Н.В., Корнелюк М.В. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствии с участием их представителя Сабанова Г.Г.
Представитель ответчиков Думновой Е.С., Свистун О.А., Галицыной Н.В., Корнелюк М.В. – Сабанов Г.Г. иск не признал, указывая на то, что приказ о введении коллективной материальной ответственности был издан только после заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности. С результатами инвентаризации ответчики не были ознакомлены.
Ответчик Чеканихина С.И. просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Райковой В.В.
Ответчик Петрова Н.А. в суд не явилась, место пребывания ее неизвестно. Суд назначил адвоката Райкову В.В. представителем ответчика Петровой Н.А.
Представитель ответчиков Петровой Н.А., Чеканихина С.И. – Райкова В.В. иск не признала, указывая на то, что истцом не была соблюдена процедура заключения договора о коллективной материальной ответственности.
Ответчик Мотивилов Е.В. просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчики Сергеева В.А., Пимченко О.Н. в суд не явились.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Корнелюк М.В., Думновой Е.С., Свистун О.А., Галицыной Н.В. – Сабанов Г.Г. просит отменить решение суда и направить дело, на новое рассмотрение, указывая, что судом не установлена причина возникновения недостачи. Ответчики не были ознакомлены с материалами проверки. Документы, подтверждающие обеспечение работодателем надлежащих условий для хранения, вверенного работникам имущества истцом, не предоставлено.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Чеканихиной С.И., Петровой Н.А. – Райкова В.В. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, указывая на то, что истцом не была соблюдена процедура заключения договора о коллективной материальной ответственности. Степень вины каждого члена коллектива судом не установлена. Солидарная ответственность при возмещении ущерба в трудовом законодательстве не допустима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из дела следует, что ответчики работали у истца продавцами, с ними заключен коллективный договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено, что недостача в сумме .......... руб. .......... коп. образовалась за период работы ответчиков (19 января 2010 по 19 мая 2010 г.). Двое .......... Г. и М. добровольно возмещают часть ущерба по .......... руб. .......... коп.
Оставшаяся часть ущерба в размере 369 554 руб. суд взыскал с ответчиков. При взыскании ущерба суд учел, требование Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" где указано, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом установлено, что ответчики выполняли одинаковые трудовые функции, размеры заработной платы у всех одинаковые, только время работы за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба разный. Ущерб судом взыскан с учетом фактической работы ответчиков, в составе коллектива за период от последней инвентаризации со дня обнаружения ущерба.
Доказательства, что ущерб возник из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, не предоставлены.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судомсоблюдены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда от 10 июня 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Пухова Е.В.
Шадрина Л.Е.